Ухвала суду № 127165225, 07.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10506/25

УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) щодо обмеження перерахованої ОСОБА_2 , (РПОКПП НОМЕР_1 ) пенсії максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) провести виплату ОСОБА_2 (РПОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом уточнення позовних вимог та викладення позовної заяви (її прохальної частини) в новій редакції.

21.04.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, відповідно до якої прохальна частина викладена в наступній редакції:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) щодо обмеження перерахованої ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) провести виплату ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. з 01.08.2021 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, в прохальній частині позову позивач вказав дату « 01.08.2021 року», з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату його пенсії, однак доказів на підтвердження обмеження перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром саме з 01.08.2021 року до суду позивачем не надано.

Також у позовній заяві позивач вказує, що копією розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі 1501008824 від 14 березня 2025 року підтверджується факт обмеження розміру виплачуваної позивачу пенсії розміром 30281,03 гривень. Між тим, з доданого до матеріалів адміністративного позову позивачем перерахунку також не вбачається, що розмір пенсії позивача обмеження максимальним розміром саме з 01.08.2021 року.

При цьому суд зазначає, що обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України.

Зазначена норма спрямована на те, щоб не допускати тривалі долучення доказів під час розгляду справи разом з додатковими поясненнями. Також ця вимога створена з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення затягування розгляду справи. Винятком із цього правила є випадки, коли особа обґрунтує неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що від неї не залежали.

При цьому на стадії відкриття провадження суд не надає оцінку самим доказам, а перевіряє позовну заяву та додані до неї докази на відповідність положенням ст.ст. 160, 161 КАС України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює заявнику, що вказані недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду доказів на підтвердження обмеження перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром саме з 01.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА.А. Радчук