Ухвала суду № 127163692, 06.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у частині позовних вимог

06 травня 2025 року м.Київ №320/14408/21

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючої - судді Лисенко В.І., суддів: Леонтовича А.М., Терлецької О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України , Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного банку України та керівництва Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо нереагування на заяви щодо повернення коштів, які були списані на невідому адресу, стягнення моральної шкоди,

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 справа передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 позовна заява залишена без руху. Підставою для залишення позову без руху стала невідповідність її формі звернення до суду та невідповідність позовних вимог способу захисту, передбаченого ст.5 КАС України, а саме: позовні вимоги викладені, зокрема до АТ КБ «Приватбанк», яке не є суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2022 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20.03.2024 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити провадження у частині позовних вимог до АТ КБ "Приватбанк", з огляду на наступне.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв`язку з нерозглядом, зокрема, АТ КБ "Приватбанк", її звернення щодо повернення коштів, які були списані на невідому адресу, про надання відповіді на всі усні та письмові (в т.ч. електронні) заяви; про надання інформації, яка в силу Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» не є інформацією з обмеженим доступом; про притягнення до відповідальності винних осіб.

Однак, суд звертає увагу на те, що пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, зокрема, до АТ КБ "ПриватБанк", у якому просить вирішити питання про поновлення порушеного права щодо повернення їй втрачених коштів.

Водночас, відповідач АТ КБ "ПриватБанк" не виконує владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, а отже, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Отже, за суб`єктним складом спір між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк" має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Суть та характер спірних правовідносин, їхній суб`єктний склад, спрямованість заявлених вимог і механізми (засоби) їх задоволення у своїй сукупності зводяться до того, що предметом спору у цій справі є вимоги про захист майнового права на нерухоме майно, або/та захист кожним із цього складу учасників справи свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цього права можна здійснити одним із способів, передбачених цивільним законом, за правилами цивільного судочинства.

Спір про захист права конкретної особи на майно чи житло є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних правовідносин, але їхня участь у цих відносинах не змінює характеру (суті) спірних правовідносин, не перетворює такий спір на публічно-правовий і не дозволяє поширювати на них положення адміністративної юрисдикції.

Вище вказані висновки суду відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 27.07.2023 по справі №420/13945/22.

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, про віднесення спору між позивачкою АТ КБ "Приватбанк" до цивільної юрисдикції свідчить розгляд Голосіївським районним судом м.Києва справи №752/5345/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», 3-я особа: Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності неправомірною та повернення коштів, зобов`язання надати відповідь на звернення, який є ідентичний спору у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про повернення коштів, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Головуюча суддя Лисенко В.І.

Судді: Леонтович А.М.

Терлецька О.О.