Ухвала суду № 127163586, 05.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 травня 2025 року м. Київ320/63201/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., при секретарі судового засідання Антіповій К.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «БУДМАТЕРІАЛИ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень,

за участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «БУДМАТЕРІАЛИ» з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.07.2024 №3592к "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «БУДМАТЕРІАЛИ»; ???

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343340701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343390701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343430701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343360701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343400701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343370701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343380701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343290701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343310701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343300701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343240701;

- ввизнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343482406;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343502406;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343512406;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343270701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 №0343450701;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 07.10.2024 №0343652406;

- визнати протиправним та скасувати рішення апарату ДПС України про результати розгляду скарги від 17.12.2024 №37718/6/99-00-06-02-01-06 в частині залишення без змін рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 07.10. 2024 №0343652406;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 18.12.2024 №37894/6/99-00-06-01-01-06.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх.№13070 від 19.02.2025) у справі №320/63201/24 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у задоволенні заяви представника відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. від 14.04.2025) у справі №320/63201/24 відмовлено.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд:

- призначити в адміністративній справі №320/63201/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

«Чи підтверджуються документально та нормативно викладені висновки ГУ ДПС у Вінницькій області в акті від 16.09.2024 №32454/02-32-07-01/06959287 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «БУДМАТЕРІАЛИ», щодо порушень ПрАТ «БУДМАТЕРІАЛИ»:

1) п. 44.1, п. 44.2. ст. 44, пп. 134.1. п. 134.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140, пункт 4-1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового Кодексу України (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 №2755-VI, п. 6.1, п. 7 ПСБО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого 6 Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №8604153 (із змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16»Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 і зареєстроване в Міністерстві остиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого встановлено:

- завищення від`ємного значення об?єкту оподаткування (ряд. 04) Податкової декларації з податку на прибуток підприємсте: за 2020 р. в загальній сумі 365 208 грн;

- заниження від`ємного значения об`єкту оподаткування (ряд. 04) Податкової декларації з податку на прибуток підприємств: за 2023 рік в загальній сумі 10 606 922 грн;

2) п. 49.2 ст. 49, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), не подано до ГУ ДПС у Вінницькій області Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2022 р. та за 1 кв. 2023; ???

3) пп. 5 пп. 291.5 ст. 291, п.п. 1 п.п. 9.3 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено завищення єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за ставкою 2 відсотки до доходу всього у сумі 189 795, 31 грн., в т. ч.: ??

за 2022 р. (08.09.2022 - 31.12.2022) в сумі 159 734, 01 грн.; ??

за 1 кв. 2023 в сумі 30 061, 3 грн., в т.ч. за 2 кв. 2023 в сумі 7155 грн;

4) п. 185. 1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, всього в сумі 3 168 928 грн., в тому числі: за жовтень 2019 в сумі 3252 грн., за листопад 2021 в сумі 4256 грн., за вересень 2022 в сумі 1 375 881 грн., за жовтень 2022 в сумі 311 696 грн., за листопад 2022 в сумі 121 142 грн., за грудень 2022 в сумі 122 651 грн., за січень 2023 в сумі 53 240 грн., за лютий 2023 в сумі 41 145 грн., за березень 2023 в сумі 720 679 грн., за квітень 2023 в сумі 6568 грн., за травень 2023 в сумі 15 604 грн., за червень 2023 в сумі 26 212 грн., за липень 2023 в сумі 244 700 грн., за серпень 2023 в сумі 27 974 грн., за вересень 2023 в сумі 42 652 грн., за жовтень 2023 в сумі 24 819 грн., за листопад 2023 в сумі 15 470 грн., за грудень 2023 в сумі 10 987 грн;

5) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2022 на суму ДВ-1536,54 грн., за жовтень 2019 на суму ПДВ - 3252 грн., обсяг - 16 260 грн., за листопад 2021 на суму ПДВ - 4256 грн. обсяг - 21 280 грн., за період вересень 2022 - грудень 2023 на суму ПДВ - 3 161 420 грн., обсяг - 15 807 100 грн.

6) п. 49.2 ст. 49, п. 46.1, ст. 46, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) не подану податкові декларації з податку на додану вартість за наступні періоди: жовтень 2022, листопад 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023, травень 2023, червень 2023, липень 2023, серпень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад 2023, грудень 2023 до ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницька ДПІ, м. Вінниця.

7) п.п. 269.1,1 n. 269.1 ст. 269, п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 271.2 ст. 271, п. 274.1 ст. 274, п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України від 02,12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено земельний податок всього у сумі 9503, 58 грн., в т.ч. за 2023 р. в сумі 9503, 58 грн;

8) п. 46.1 ст. 46, п. 285,1 ст. 285, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02,12,2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) не подано Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), щодо земельного податку за 2023 рік до ГУ ДПС у Вінницькій області м. Вінниця;

9) п. 288.1, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288, ст. 289 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено орендну плату за землю всього у сумі 4 771 221, 37 грн. в т.ч. за 2023 рік в сумі 4 771 221, 37 грн;

10) п. 46.1 ст. 46, п. 288.7 ст. 288, п. 285.1 ст. 285, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) не подано Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), щодо орендної плати за землю за 2023 рік до ГУ ДПС у Вінницькій області Вінницький район та до ГУ ДПС у Вінницькій області м. Вінниця;

11) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 Nє 2755-VI в частині неподання повідомлення про об`єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність по 9 об?єктах;

12) п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, роз. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме: подання Податку розрахунку за 4 квартал 2017 року та 1 квартал 2018 року з недостовірними відомостями;

13) п. 54.2 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.1 «е» ст. 176, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податковим агентом податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з 01.04.2017 по 31.12.2023 у загальній сумі 278 822, 05 грн., в тому числі за лютий - травень 2022 року несвоєчасно сплачено 278 822, 05 грн.

14) пп. 168.1.2, пп. 168.1.4 та п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.1 «е» ст. 176, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не перерахування (не сплата) податку на доходи фізичних осіб (основний платіж) із заробітної платти за період з 01.04.2017 по 31.12.2023 у загальній сумі 919 490, 98 грн., в тому числі по періодах: за травень - грудень 2022 р. не сплачено 678 516, 06 грн., за 2023 рік не сплачено 240 974, 92 грн.

15) пп. 168.1.2, п.п. 168.1.4 та пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п. 176.1 «е» ст. 176, п. 176.2 «а» ст. 176, пп. 1.4 пп. 1.6 п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне нарахування до бюджету податковим агентом військового збору під час виплати заробітної плати та при нарахуванні, але не перерахуванні заробітної плати за період з 01.10.2017 по 31.12.2023 у загальній сумі 35 914, 46 грн., у тому числі по періодах: за 2022 р. несвоєчасно сплачено 18 318, 53 грн., за 2023 р. - 17 595, 93 грн;

16) п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (із змінами та доповненнями), пункту 1 розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435, а саме: несвоєчасне подання звіту за грудень 2018 р;

17) п. 8 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік сдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасна оплата єдиного соціального внеску за результатами поданих звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.12.2023 в загальній сумі 415 599, 03 грн., в т.ч. по періодах: за 2022 рік несвоєчасно сплачено - 74 243, 80 грн., за 2023 рік - 341 355, 23 грн».

Обґрунтовуючи подане до суду клопотання представник позивача зазначив про необхідність призначення судової економічної експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на потребу у спеціальних знаннях у сфері економіки.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи; представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив.

Дослідивши матеріли справи та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частиною третьою статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною п`ятою статті 103 КАС України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення cудової економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та зупинити провадження у справі № 320/63201/24 до одержання результатів такої експертизи.

Керуючись статтями 102, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №320/63201/24 судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки пунктів 1-17 Акта Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.09.2024 №32454/02-32-07-01/06959287 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «БУДМАТЕРІАЛИ», щодо порушень ПрАТ «БУДМАТЕРІАЛИ».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивого висновку експерта або відмову експерта (-ів) без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Роз`яснити експерту (-ам) необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Для проведення судової економічної експертизи матеріали адміністративної справи №320/63201/24 направити до експертної установи.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі №320/63201/24 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «БУДМАТЕРІАЛИ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень.

Копію даної ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.

Повний текст ухвали виготоговлено 07.05.2025.