Рішення № 127163557, 06.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року № 320/34551/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у міста Києва

про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у міста Києві, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом?янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу по ВП №68195443 від 20.09.2023

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом?янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу по ВП №68194981 від 20.09.2023.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача оскаржувані постанови є протиправними, оскільки відповідачем не здійснювалась перевірка виконання рішення суду, також останнім не враховані звернення позивача про неможливість виконання рішення.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що оскаржувані постанови є правомірними, оскільки невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк є підставою відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII для накладення на боржника штрафу (на юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду від 10.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

Представником позивачу у встановлений судом строк та спосіб усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.10.2024 о 14:30.

29.10.2024 у судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, явку своїх представників не забезпечили.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неявка всіх учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами у справі у письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по вул. Польовій, 19/8 в м. Києві.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у справі №760/9127/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 і допустити в цій частині негайне виконання рішення суду; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будівлі гуртожитку скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову.

Усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) № 19/8 на АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 28 квітня 2022 року постанова Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі №760/9127/20 залишена без змін.

Солом`янським районним судом міста Києва 26.05.2021 видано виконавчі листи у справі №760/9127/20 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 і допустити в цій частині негайне виконання рішення суду; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.

16.11.2021 позивачем видано наказ №62 про комплекс заходів щодо поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водо-відновлення будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного наказу була створена Комісія для обстеження внутрішньо будинкових мереж з метою оцінки їх відповідності вимогам Закону України «Про будівельні норми» для вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час їх підключення та подальшої експлуатації. Комісія керується Порядком проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 за №257 та Правилами утримання жилих будинків прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за №76.

17.11.2021 на адресу всіх постачальників комунальних послуг (ПАТ «ДЕТНК Київськи електричні мережі, КП «Київтеплоенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», А г «Київгаз») позивач направив запити щодо обстеження фахівцями даних підприємств внутрішньо будинкових мереж для встановлення технічної можливості поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення будинку (гуртожитку) №19/8 по вулиці Польова в м. Києві (копії листів та доказів- направлення додаються).

17.11.2021, Комісією створеною позивачем, було проведено попередній огляд: обстеження внутрішньо-будинкових мереж і систем комунікацій в гуртожитку та складено Акт.

Згідно Акту попереднього обстеження внутрішньо-будинкових мереж і систем було встановлено, що їх стан незадовільний, не відповідає державним приписам щодо стану готовності до експлуатації, тому рекомендовано:

- провести додаткові обстеження стану мереж;

- залучити відповідних виконавців окремих видів пов`язаних із створенням об`єктів архітектурних робіт (послуг), які пройшли атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат та мають право виконання робіт з обстеження у будівництві для визначення оцінки технічного стану інженерних мереж і систем гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в м. Києві у відповідності до Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництра, затвердженого постановою КМУ від 12.04.2017 за №257.

-вчинити організаційні та охоронні заходи щодо забезпечення контролю за доступом до систем обліку комунікаційних мереж.

-вчинити організаційні заходи з метою недопущення виникнення аварійних ситуацій в зв`язку з несанкціонованим втручанням в комунікаційні мережі.

-вчинити організаційні заходи контролю споживання ресурсів та унеможливлення здійснення подальшого несанкціонованого втручання в комунікаційні мережі.

-відновити заходи безпеки в будівлі гуртожитку;

-розглянути питання технічної можливості індивідуального (часткового) поновлення постачання комунальних послуг до будівлі гуртожитку із залученням відповідних фахівців постачальників таких комунальних послуг.

-розглянути питання щодо укладення особами, в інтересах яких здійснюється відновлення постачання комунальних послуг до будівлі гуртожитку, індивідуальних договорів на постачання цих послуг з постачальниками комунальних послуг.

Підключення комунікаційних мереж без дотримання вищезазначених рекомендацій порушує Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, Правила експлуатації теплових установок і мереж, Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правила пожежної безпеки в України.

23.11.2021 Позивач уклав договір підряду №21/11/23-50 на виконання робіт з обстеження, предметом якого є роботи з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: вул. Польова, 19/8 у Солом`янському районі м. Києва.

17.12.2021 позивач повторно направив на адресу всіх постачальників комунальних послуг (ПАТ «ДЕТЕК» Київські електричні мережі, КП «Київтеплоенерго», ПАТ « «Київводоканал», АТ «Київгаз») запити щодо обстеження фахівцями даних підприємств внутрішньо будинкових мереж для встановлення технічної можливості поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) №19/8 по вулиці Польова в м. Києві.

Позивач Отримав Технічний звіт за результатами проведення робіт з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, електропостачання, теплопостачання газопостачання житлового будинку (гуртожитку) за адресою: вул. Польова, 19/5 Солом`янському районі м. Києві від 05.01.2022 за №21/11/23-50-ОБ, яким визначено: у відповідності до термінів експлуатації інженерних мереж визначених у додатку (довідковий) СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234. 0015:2009 НОРМАТИВНІ УСЕРЕДНЕНІ ТЕРМІНИ СЛУЖБИ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ ТА ЇХ ЕЛЕМЕНТІВ, фізичний знос елементів конструції будівлі гуртожитку та внутрішніх інженерних мереж будівлі гуртожитку перевищує визначені строки їх безпечної експлуатації;

- у зв`язку з незадовільним та аварійним станом несучих конструкцій будівлі та її внутрішніх інженерних мереж, а також невідповідність їх нормативній базі експлуатації будівель і споруд, необхідно виконати капітальний ремонт або реконструкцію з повною заміною внутрішніх інженерних мереж будівлі. Подальша експлуатація будівлі гуртожитку в наявному технічному стані - неможлива,

За ініціативи ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та після отримання рішенням суду (Постанови Шостого адміністративного апеляційного суду по справі №640/8201/20 12.11.2020) Солом`янською РДА у м. Києві 26.03.2021 створено Міжвідомчу комісію з питань обстеження житлового будинку (гуртожитку) за адресою: вул.. Польова, 19/8 з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку (гуртожитку) непридатним для проживання.

01.03.2023р. протоколом міжвідомчої комісії Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з питань обстеження жилого будинку (гуртожитку) за адресою Київ, вул. Польова, 19/8 - було обрано ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій організацією, яка здійснить обстеження стану гуртожитку на вул.Польовій,19/8 для встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам.

Позивач отримав звіт про науково-технічну роботу за темою «Обстеження технічного стану будівлі гуртожитку за адресою вул.Польова,19/8, Солом`янського району м. Києва», затверджений заступником інституту з наукової роботи, к.т.н, с.н.с. Ю.С.Слюсаре дао 14.07.2023р., яким встановлено:

- Технічний стан конструкцій будівлі віднесено до категорії «З» - «не придатний для нормальної експлуатації» з деякими частинами конструкцій, що знаходиться аварійному стані (категорія технічного стану « 4») ( ст. 52 звіту).

Рекомендовано відключити будівлю від мережі водопостачання до виконання ремонтних робіт.

Подальша експлуатація будівлі без виконання будівельних робіт по відновленню несучої здатності окремих несучих елементів, без виконання робіт по відновленню ґрунтів основи та фундаментів та їх підсилення неможлива.

Непридатний стан будівлі гуртожитку, який був встановлений під час інженерно-геологічних досліджень 2018 року, підтверджено дослідженням в 2023р.

Солом`янським відділом державної виконавчої служби у міста Києва відкрито виконавчі провадження ВП № 68195443 від 20.01.2022 та ВП № 68194981 від 20.01.2022.

01.02.2022р. на адресу позивача надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги винесені державним виконавцем Солом`янського ВДВС по виконавчим провадженням №68195443; 68194981 та призначено перевірку виконання рішення суду на 10.02.2022р. о 10:00.

02.02.2022р. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повідомив Солом`янське ВДВС у м. Києві про неможливість виконання рішення суду з поважних причин у встановлений виконавчим провадженням строк з доказами непридатного (аварійного) стану будівлі гуртожитку.

07.02.2023р. Товариство повторно повідомило Солом`янське ВДВС у м. Києві про неможливість виконання рішення суду з поважних причин у встановлений виконавчим провадженням строк.

26.09.2023р. на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу виконавчому провадженні №68195443 від 20.09.2023р. та виконавчому провадження №68194981 від 20.09.2023р. винесена державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (Далі - Закон) та Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами ч. 1ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, у відповідності до вимог даних статей Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на боржника- юридичну особу- 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

VI. Оцінка суду

Судом встановлено, що до відповідача надійшли виконавчі листи на виконання рішення суду зобов`язального характеру.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо добровільного виконання рішення суду, а тому оспорюванні постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначає, що з метою виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі №760/9127/20 з метою поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) № 19/8 по вулиці Польова в місті Києві Приватним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2», як власником будівлі гуртожитку, розташованого по вулиці Польовій, 19/8 у місті Києві, позивачем були вжиті відповідні заходи.

Однак з незалежних від позивача обставин виконати рішення не вбачається за можливе.

Таким чином, вважає, що ним були вчинені конкретні, залежні від нього заходи, спрямовані на виконання рішення суду, а його невиконання зумовлене обставинами, незалежними від Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2".

Однак з такими доводами позивача, суд не може погодитись, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

20.01.2022 Солом`янським відділом державної виконавчої служби у міста Києва відкрито виконавчі провадження.

26.01.2022 відповідачем винесено вимоги №12901 та №12904 та призначено перевірку виконання рішення суду на 10.02.2022 о 10:00.

20.09.2023 Солом`янським відділом державної виконавчої служби у міста Києва винесено постанови про накладення штрафу у виконавчих провадженнях ВП №68195443 та ВП №68194981.

Обґрунтовуючи протиправність винесення відповідачем постанови про накладення штрафу позивач вказує на те, що ним було рішення суду неможливо виконати через поважні причини, про що було повідомлено державного виконавця.

Щодо таких посилань позивача суд зазначає, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення.

Так, приписами частини першої статті 129-1 Конституції України встановлено обов`язковість виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Варто також зауважити, що у справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа «Сук проти України»).

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

З приводу доводів позивача, що відповідачем не здійснювалось перевірки виконання рішення суду в межах виконавчих проваджень, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу повідомлень про неможливість виконання рішення суду, що також не заперечується позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлюються гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду.

Згідно виконавчих листів виданих Солом`янським районним судом міста Києва 26.05.2021 у справі №760/9127/20 про усунення перешкод у користуванні житлом зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) № 19/8 по вулиці Польова в місті Києві і допущено в цій частині негайне виконання рішення суду; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого по вулиці Польовій, 19/8 у місті Києві, здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.

Матеріали справи не містять будь яких доказів, що можуть служити підтвердженням фактичного виконання рішення суду.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження виконання рішення суду та факт поважності причин його невиконання, крім звернення до постачальників комунальних послуг (ПАТ «ДЕТНК Київськи електричні мережі, КП «Київтеплоенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», АТ «Київгаз»), позивачем наведено не було.

Відтак, суд вважає, що відповідач правомірно, за наявності підстав, передбачених статтею Законом України "Про виконавче провадження", прийняв спірні постанови про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.