Ухвала суду № 127163546, 02.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/4158/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Саса Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Руденко Д.О.

Позивача ОСОБА_1 .

Представники сторін

від відповідача Офісу Генерального прокурора: Синюк О.М.

від відповідача Одеської обласної прокуратури: Рябов О.А.

від третьої особи: Міхед О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1

до 1) Офісу Генерального прокурора України, 2) Одеської обласної прокуратури

третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

про визнання протиправним дій, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась через підсистему Електронний суд з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- наказ Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 визнати протиправним та нечинним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог процесуального закону, а саме:

- визнати дії Одеської обласної прокуратури щодо штучного створення підстав ілюзорного виконання рішення ЄСПЛ у справі Горяйнова проти України для звернення та саме звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 03.10.2022 за вих. №07-938-22 - протиправними;

- визнати наказ Генерального прокурора №9дк від 27.03.2023 про звільнення ОСОБА_1 протиправним та нечинним.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю наказу відповідача про звільнення прокурора з посади у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а також щодо невиконання рішення про поновлення позивача на посаді відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Горяйнова проти України.

При цьому, у позовній заяві її автор зазначив також про дотримання нею місячного строку для звернення до суду з цим позовом, який передбачений у статті 122 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.04.2025 та витребувано від Одеської обласної прокуратури додаткові докази.

21 березня 2025 року від Одеської обласної прокуратури до суду через підсистему Електронний суд подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що позивачем пропущено місячний строк, встановлений у частині п`ятій статті 122 КАС України для звернення до суду у справах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду убачається, що Одеська обласна прокуратура дотримується позиції, відповідно до якої строк для звернення до суду з таким позовом, передбачений у частині п`ятій статті 122 КАС України, і становить один місяць.

Позиція відповідача з цього приводу ґрунтується на тому, що предметом розгляду в цій справі є спір, який виник між позивачем як особою, яка перебувала на публічній службі (була прокурором), та Одеською обласною прокуратурою з приводу проходження публічної служби, а саме щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача - заявлений цей позов.

Щодо відліку місячного строку, то його, за твердженням відповідача, необхідно починати з дня, коли позивач дізнався про звернення керівника обласної прокуратури із дисциплінарною скаргою до відповідного органу (12.11.2022), про яке йому стало відомо з рішення Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 №07/3/-595дс-185дп-22 від 18.10.2022, про що остання зазначала у позовній заяві. При цьому, із позовом до суду про порушення своїх прав, а саме з вимогами до Одеської обласної прокуратури позивач звернувся лише 24.02.2025 (з моменту уточнення позовних вимог).

Проаналізувавши заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не було встановлено порушення строку звернення до суду з позовною заявою.

Разом з тим, системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) зазначив, що застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як судом зазначалось вище, згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України, позивач (прокурор) має право звернутися до суду в місячний строк з дня, коли він отримав рішення дисциплінарного органу, що здійснює дисциплінарне провадження №07/3/2-595дс-185дп-22 від 18.10.2022.

Так позивачем у позовній заяві вказано, що він отримав рішення про відкриття дисциплінарного провадження 12.11.2022. При цьому, до суду останній звернувся лише 22 січня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач порушив строк звернення до суду в частині позовних вимог до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними дій щодо звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 03.10.2022 за вих. № 07-938-22.

Тому позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, встановивши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями ст.ст. 121-123, 161, 171 ч. 13, 241-243, 248, 256, 294 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача Одеської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву в частині позовних вимог до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними дій щодо звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 03.10.2022 за вих. № 07-938-22 - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у цій справі необхідно подати засобами підсистеми Електронний суд.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надати (вручити) позивачу.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів із дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.05.2025.

Суддя Сас Є.В.