Ухвала суду № 127163382, 07.05.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2025 р. справа № 300/3018/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Комунального підприємства "Електроавтотранс" (вул. Тролейбусна, 40, м. Івано-Франківськ, 76008), в інтересах якого діє адвокат Маланюк Олег Ярославович (вул.Галицька, 41А, м. Івано-Франківськ, 76008),

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; вул. Тополина, 3, с. Угорники, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76492),

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №094671 від 01.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Електроавтотранс" (надалі по тексту також - позивач, КП "Електроавтотранс"), в інтересах якого діє адвокат Маланюк Олег Ярославович (надалі по тексту також представник позивача), 02.05.2025 звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі по тексту також - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №094671 від 01.04.2025 (надалі по тексту також - оскаржувана постанова).

Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 02.05.2025" та підписана електронно-цифровим підписом адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє на підставі ордера №1018873 від 01.05.2025.

Підставою звернення із вказаним позовом є протиправне, на переконання позивача, винесення контролюючим органом постанови №094671 від 01.04.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Електроавтотранс", в інтересах якого діє адвокат Маланюк Олег Ярославович, до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №094671 від 01.04.2025.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

3. Встановити відповідачам з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

5. Витребувати в Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, крім відзиву на позовну заяву:

5.1. оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:

- усіх документів, які використані при винесенні оскаржуваної постанови №094671 від 01.04.2025 та акту перевірки №АР076571 від 12.02.2025.

5.2. письмове пояснення із правовим обґрунтуванням щодо аргументів позивача викладених в поданому позові:

5.2.1. "Вказаний акт №АР 076571 від 12.02.2025 було складено та безпідставно встановлено ніби-то наявні порушення, які насправді не існували та нічим таке не підтверджено.".

5.2.2. "Крім того, згідно графи акту - під час перевірки виявлено порушення : "ст. 34 ЗУ "Про автомобільний транспорт" (а не 39 як вказано в оскаржуваній постанові) під час здійснення пасажирських перевезень, міські перевезення маршрутом № 40 Каскад - с. Крихівці, перевізник не забезпечив водія необхідними документами, а саме копією графіку змінності чи індивідуальною контрольною книжкою водія, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 ЗУ „Про автомобільний транспорт абз. 3 ч.1 перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки необхідних документів передбачених ст. 39 цього Закону.".

5.2.3. "Зазначена постанова № 094671 яка складена 01.04.2025 року направлена (в грубе порушення п. 29 Порядку, що вимагає не пізніше трьох днів) відповідачем тільки 17.04.2025р. (доказом чого є відтиск поштового штемпеля про відправку 17.04.2025) до КП "Електроавтотранс" та отримана таким тільки 24.04.2025 року згідно поштового рекомендованого відправлення Укрпошти 0601135647407.".

5.2.4. "Звертаю увагу суду, що має місце грубе порушення Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 №1567 (надалі Порядок) а саме п. 21. оскільки посадова особа не зробила жодного запису у дорожньому (шляховому) листі ! копію надаю. Отже вважаємо, що порушення не зафіксовано та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Допущення порушення позивач не визнає.".

5.2.5. "Крім того, протиправність постанови полягає і в тому, що мають місце п.27 та 31 Порядку та не існує жодних обґрунтувань та підстав застосовувати саме п.27 Порядку тобто виносити Постанову а не п.31 Порядку який вказує, що за результатами розгляду справи про порушення керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.".

5.2.6. "Однак припису не винесено а винесено постанову необґрунтовано та не зважаючи на існування п.31 щодо можливості винесення припису а не постанови.

5.2.7. "Які підстави для відповідача існували для винесення саме постанови яка є більш обтяжливою для позивача а не припису не відомо.".

5.2.8. "Однак в акті вказано про порушення ст. 34 ЗУ "Про автомобільний транспорт" (далі Закон) а в Постанові вже зазначено ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" про яку не йшлося в Акті. Тобто застосовано норму порушення якої не відбувалося та не зафіксовано в Акті 11.02.2025р.".

5.2.9. "Має місце ситуація, за якої при винесенні постанови встановлені порушення відповідного пункту н.п.а. яке не встановлене як порушення в Акті, що складався відповідно до Порядку.".

5.2.10. "Стаття 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" також не визначає відповідності за порушення ст. 34 ЗУ "Про автомобільний транспорт", отже таке порушення безпідставно вказано в Постанові.".

5.2.11. "Дана стаття не визначає обов`язку наявності графіка змінності чи індивідуальної контрольної книжки, що нормативно на даний час не врегульовано.

5.2.11. "Порушення норми ст. 48 в Акті не встановлено.".

5.2.12. "Постанова надіслана відповідачу з грубим порушенням вимог п.29 Порядку.".

6. Витребувані в пункті 5 ухвали суду письмові докази і пояснення подати відповідачу в термін до 21 травня 2025 року.

7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

8. Повідомити Відділ державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Представнику позивача та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.