Рішення № 127163314, 05.05.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Справа № 640/14792/21 Провадження №ЗП/280/296/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді БатракІ.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справ

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С»

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» (далі ТОВ «ПРОМІНЬ-С», відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму штрафу згідно з Рішенням №41 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 в розмірі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача непогашеної у встановлений чинним законодавством строк адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, застосованого до товариства за порушення вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін згідно відповідного рішення від 26.06.2020 №41. Так, зазначене рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.06.2020 було надіслано разом з рекомендованим листом на поштову адресу відповідача, та отримане останнім 17.07.2020. ТОВ «ПРОМІНЬ-С» оскаржило зазначене рішення від 26.06.2020 №41 до Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом подання відповідної позовної заяви. За результатами розгляду по суті вказаного позову Окружний адміністративний суд міста Києва виніс рішення від 18.11.2020 в адміністративній справі №640/19103/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, у задоволенні позову відмовив. Після набрання таким судовим рішенням законної сили товариство у добровільному порядку суму штрафу не сплатило. Наведені обставини стали підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з цим позовом до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. ст. 257-262 КАС України.

Відповідач позов не визнав, 20.01.2022 надав до суду відзив (вх. №03-14/10038/22). Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує протиправністю рішення від 26.06.2020 №41 з огляду на те, що ТОВ «ПРОМІНЬ-С» вже в черговий раз було притягнуте до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн за одне і те саме правопорушення (а саме, за створення перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, шляхом не надання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки), у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.01.2021 представником позивача до матеріалів справи долучено відповідь на відзив, у якій наголошує, що твердження відповідача, викладені у відзиві, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.07.2022 провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/19103/20.

26.02.2025 матеріали адміністративної справи №640/14792/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято справу №640/14792/21 (ЗП/280/296/25) до свого провадження, продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

07.03.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №10927), у яких зауважує, що подавши даний позов до суду у травні місяці 2021 року, позивач пропустив спеціальний тримісячний строк, встановлений КАС України, а підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог у даній справі виникли після спливу 15 днів для оскарження суб`єктом господарювання рішення від 26.06.2020.

05.05.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2025 у задоволенні клопотання представника ТОВ «ПРОМІНЬ-С» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПРОМІНЬ-С» є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 23.06.2005. Види діяльності відповідача є: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 35.13 Розподілення електроенергії; 38.11 Збирання безпечних відходів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ГУ Держпродспоживслужби надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 (вх. №Ч-2413 від 16 квітня 2020 року), щодо перевірки правомірності нарахувань ТОВ «ПРОМІНЬ-С» плати за електроенергію за березень 2020 року по тарифу не для населення, до якого було додано платіжну квитанцію на оплату комунальних послуг за березень 2020 року.

На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів, відповідачем видано наказ № 2684 від 01.06.2020, направлення від 01.06.2020 № 1919 на проведення з 02 по 16 червня 2020 року позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх. Ч-2413 від 16 квітня 2020 року).

Разом з направленням на проведення позапланового заходу керівнику ТОВ «ПРОМІНЬ-С» було надано запит про надання інформації, зареєстрований ТОВ «ПРОМІНЬ-С» за № 113 від 03.06.2020, яким зобов`язано надати для перевірки до 12 години 04 червня 2020 року наступні документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; статут/засновницький договір / установчий акт/положення, який діє впродовж звітного періоду; довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності: оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії; копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні: документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково: договір з електроенергопостачальною організацією; договір з водопостачальною організацією; рахунки про сплату за отриману електричну енергію; рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «ПРОМІНЬ-С» управляючою будинком; інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

У зв`язку із ненаданням суб`єктом господарювання станом на 10 червня 2020 року вище перелічених документів, керівнику ТОВ «ПРОМІНЬ-С» був направлений повторний запит про надання інформації згідно з переліком питань у першому запиті до 11 години 11 червня 2020 року, зареєстрований за № 119 від 11.06.2020.

У подальшому, 16 червня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, 16 червня 2020 року посадовими особами відповідача складено Акт № 2684-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «ПРОМІНЬ-С», яким так само встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена п. 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як наслідок, рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін № 41 від 26.06.2020 до ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн.

Не погоджуючись із таким наказом, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18.11.2020 в адміністративній справі №640/19103/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, у задоволенні позову ТОВ «ПРОМІНЬ-С» відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13.07.2022 в адміністративній справі №640/19103/20 касаційну скаргу ТОВ «ПРОМІНЬ-С» залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 без змін.

Докази сплати ТОВ «ПРОМІНЬ-С» штрафу в сумі 34000,00 грн у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що відповідач у встановлений строк самостійно не сплатив суму штрафу, позивач звернувся з позовом до суду щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій за Рішенням №41.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст.18 Закон України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що позивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 Закон України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатом здійснення заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку передбаченому абз. 12 і 13 ч. 9 статті цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З аналізу наведених норм Закону слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання рішення, яким такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Зважаючи на те, що відповідачем оскаржувалось у судовому порядку рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №41 від 26.06.2020 та у задоволенні позовних вимог про визнання його протиправним та скасування судом було відмовлено, суд робить висновок, що визначена вказаним рішенням санкція набула статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Щодо посилання відповідача про пропуск строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає наступне.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №640/2003/22.

У вказаній постанові колегія суддів зазначала, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду з позовом ГУ Держпродспоживслужби про стягнення сум адміністративногосподарських санкцій розпочався після спливу 15-денного строку з дня одержання Товариством копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 у справі №640/18919/20, яке набрало законної сили.

З огляду на що, суд погоджується із позивачем, що ним не було порушено строків звернення до суду з позовом про стягнення коштів у даній судовій справі, а тому доводи відповідача є помилковими.

Крім того, ухвалою суду від 05.05.2025 було надано оцінку твердженню відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

На момент розгляду справи в суді заборгованість у сумі 34000,00 грн відповідачем не сплачена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» (02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 32, кім. 6, код ЄДРПОУ 33587098) про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» штраф згідно з рішенням від 26.06.2020 № 41 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) до Державного бюджету України; отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. родат.); номер рахунку (IBAN) UA618999980313010106000026003; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак