Ухвала суду № 127162620, 07.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2025 рокуСправа №160/4003/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 160/4003/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/4003/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 045550020604 від 05.12.2023року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 ОСОБА_1 періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві «ДНІПРОШИНА» згідно Довідки №466 від 08.01.2013року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, подану 27.06.2023р., з урахуванням висновків суду, наведених в цьому рішенні.

Вказане рішення набрало законної сили 24.05.2024 року.

10.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.04.2024 у справі №160/4003/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.04.2023 року у справі №160/4003/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернута без розгляду.

09.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача Кононенко О.Р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій представник просила суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/4003/24 в частині врахування права ОСОБА_1 на призначення пенсії при досягненні 45-річного віку у відповідності до п. «а» статті 13 Закону №1788-XII та подати звіт про його виконання у строк десять календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4003/24 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 18.04.2025.

18.04.2025 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало пояснення, в яких просило заяву представника ОСОБА_1 Кононенко Олександри Русланівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/4003/24 - залишити без задоволення, оскільки через не досягнення позивачем 45 років до 11.10.2017 (дати набуття чинності змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4003/24 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати протягом 10 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/4003/24.

25.04.2025 в системі «Електронний суд» (дата реєстрації документа в суді 28.04.2025) представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подав звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 160/4003/24, в якому зазначив, що позивачу зараховано до страхового стажу період роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, а саме період роботи у ВАТ «ДНІПРОШИНА» згідно Довідки № 466 від 08.01.2013 та призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, про що свідчить протокол призначення пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/4003/24 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 07.05.2025.

Розглянувши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду звіт, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Зі змісту звіту, який надійшов в системі «Електронний суд» 25.04.2025 та зареєстрований судом 28.04.2025, про виконання рішення суду вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 виконано, позивачу зарахований до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи згідно довідки № 466 від 08.01.2013, виданої ВАТ «ДНІПРОШИНА».

Дана обставина також підтверджується рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 02.07.2024 № 045550020604.

Згідно Протоколу призначення пенсії (дата-час розрахунку 16.04.2025) Центральне об`єднане УПФУ у м. Дніпрі на підставі рішення № 045550020604 від 17.04.2025 призначило позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду з 28.07.2023.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 відповідачем виконано в повному обсязі, отже поданий відповідачем в системі «Електронний суд» 25.04.2025 та зареєстрований судом 28.04.2025 звіт підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/4003/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/4003/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець