Ухвала суду № 127162607, 07.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2025 року Справа № 215/2070/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 215/2070/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про:

встановлення компетенції (повноважень) Криворізької міської ради організувати роботу свого комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" таким чином, щоб при розгляді заяви від 17.11.24р. не створювати штучні перешкоди для оформлення в Тернівському відділенні по вул. В. Терещенка, 37 А журнала для реєстрації звернення громадян та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати такі перешкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року адміністративну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.04.2025 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кореневу А.О. та передано судді для розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху.

07.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. У заяві про відвід судді просить відводу, зокрема судді Коренева А.О. Позивач висловив свою незгоду з ухвалою суду від 25.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 215/2070/25. Зазначає, що суддя не уважає доказом довідку про доходи, має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні. Окрім того, суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2250 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О зазначає таке.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частинами 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Коренева А.О., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 25.04.2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Отже вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ухвалою від 25.04.2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

З огляду на зазначене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Коренева А.О. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді, позивачем не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі № 215/2070/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи № 215/2070/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Коренев