Ухвала суду № 127162524, 07.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2025 рокуСправа №640/15857/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника відповідача Осядлої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №640/15857/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради Українипро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) в особі представника Цикалевича Володимира Миколайовича звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Апарату Верховної Ради України (вул. Грушевського Михайла, буд. 5, м. Київ, 01008; ІК в ЄДРПОУ 20064120), з вимогами:

- бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 29.08.2019 року по день фактичного розрахунку, визнати протиправною;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 29.08.2019 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №640/15857/21 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/15857/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №640/15857/21 надійшла 19.02.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/15857/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 призначено розгляд адміністративної справи №640/15857/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25.03.2025 до суду від представника Апарату Верховної Ради України надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну казначейську службу України.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, вважає, що судове рішення, з вказаного спору може вплинути на права Державної казначейської службу України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на який покладено обов`язок казначейського обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою. Отже, у разі ухвалення судом рішення щодо стягнення коштів на користь позивача, постане питання його виконання, а відповідальним виконавцем щодо сплати коштів у даних правовідносинах буде Державна казначейська служба України.

В судовому засіданні 07.05.2025 судом, на обговорення сторін поставлено питання щодо заявленого клопотання.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, посилаючись на доводи наведені в його обґрунтування.

Так, розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, що судове рішення, з вказаного спору може вплинути на права Державної казначейської службу України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на який покладено обов`язок казначейського обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою.

З огляду на викладене, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 237, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Апарату Верховної Ради України про залучення до участі у адміністративній справі №640/15857/21 в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України - задовольнити.

Залучити до участі у справі №640/15857/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради Українипро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ІК в ЄДРПОУ 37567646).

Встановити співвідповідачу право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що з урахуванням частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков