Ухвала суду № 127162519, 07.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2025 рокуСправа № 160/11568/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправнимта скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, та у розмірі 1,0796.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 згідно постанови КМУ від 22.02.2021р. № 127 з 01.03.2021р.; у розмірі 1,14 згідно постанови КМУ від 16.02.2022р. № 118 з 01.03.2022р.; у розмірі 1,197 згідно постанови КМУ від 24.02.2023р. № 168 з 01.03.2023р.; у розмірі 1,0796 згідно постанови КМУ від 24.02.2024 р. № 185 з 01.03.2024 р., та у зв`язку із цим провести виплату недоотриманих сум пенсії з 01.03.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява від позивача про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач просить вважати причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову поважною та поновити пропущений строк в частині вимог щодо індексації пенсії за 2021-2024 роки та виплатити ОСОБА_1 недоотриманих сум пенсії з 01.03.2021 року, посилалась на те, що позивач вважає, що перебіг строку розпочався саме з дня одержання позивачем відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративні позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Незнання про порушення через байдужість до свого права або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд, уважає, що позивачем не надано доказів та не наведено поважних причин, які заважали йому звернутися до відповідача, щоб дізнатися про складові пенсії після її перерахунку, яка є щомісячним платежем.

Аналогічна позиція щодо вирішення питання про поновлення процесуальних строків висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05 вересня 2023 року у справі №320/5328/22 та постанові від 29 серпня 2023 року у справі № 420/9157/22.

Позивач у заяві про поновлення строку не зазначив, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали звернутися до суду із позовними вимогами до Пенсійного фонду, а до відповідача з відповідної заявою про розмір нарахованих пенсійних виплат.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач мала б звернутись до відповідача, щодо обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 згідно постанови КМУ від 22.02.2021р. №127 з 01.03.2021р, у квітні 2021 року; у розмірі 1,14 згідно постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 з 01.03.2022р., у квітні 2022 року; у розмірі 1,197 згідно постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 з 01.03.2023р., у квітні 2023 року; у розмірі 1,0796 згідно постанови КМУ від 24.02.2024р. №185 з 01.03.2024р. у квітні 2024 року відповідно.

Дана позиція суду, в частині відліку строку з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав в спірних правовідносинах, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.03.2021 р. по справі № 240/12017/19 та постанові від 22.07.2021 року № 420/718/21.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, з адміністративним позовом про проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2021- 01.03.2024 року, позивач звернулась лише 22 квітня 2025 року,тобто поза межами шестимісячного строку на звернення до суду з таким позовом.

З вернувшись до суду з цим позовом 22.04.2025, позивачка заявив позовні вимоги з 01.03.2021 року, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 22.10.2024 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з 01 березня 2021 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року в справі № 160/28752/23.

Враховуючи вищезазначене,суд не знаходить підстав для його поновлення.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява в частині позовних щодо проведення перерахунку (індексації) пенії та виплати з 01.03.2021 року, 01.03.2022 року, 01.03.2023року, 01.03.2024року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2021 року, з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев