Ухвала суду № 127162362, 06.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2025 рокуСправа № 160/10050/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

-адміністративний позов про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити;

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в умисному ненаданні письмової відповіді на звернення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо внесення до системи Резерв+ мого виключення з військового обліку на підставі пункту 6 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на період мобілізації та на воєнний час.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 14.04.2025 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви (уточненої), в якій конкретизувати позовні вимоги щодо постанови відповідача (реквізити рішення, дата, номер, тощо), з якою пов`язані позовні вимоги у п.1 прохальної частини позову, із визначенням позовних вимог щодо способу поновлення порушеного права у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або докази надіслання відповідачу до електронного кабінету поданих до суду документів; засвідченої копії оскаржуваної постанови; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у сумі 1211,20 грн., сплаченого в установленому порядку.

Копія ухвали суду від 14.04.2025 скерована позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в позові, та отримана 26.04.2025 згідно із відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 14.04.2025 отримано позивачем, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

18.04.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20грн.

Дослідивши подані позивачем документи, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025.

Відповідно до ч.1, п.4, п.9 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Як слідує з п.1 позовних вимог, прохаючи суд визнати протиправною та скасувати постанову, позивачем не зазначено, з якою саме постановою відповідача (реквізити постанови, дата, тощо) він пов`язує заявлені позовні вимоги до відповідача, що, в свою чергу, свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог, тому є необхідність в їх конкретизації.

Також, позовні вимоги, зазначені в п.2 прохальної частини позову, про визнання протиправною бездіяльності, викладені без дотримання вимог ч.1 ст.5 КАС України, оскільки заявлені позовні вимоги не містять способу поновлення (захисту) порушених прав, що є похідними від основної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Однак, позивач не уточнив позовні вимоги, не конкретизував позовні вимоги щодо постанови відповідача (реквізити рішення, дата, номер, тощо), з якою пов`язані позовні вимоги у п.1 прохальної частини позову, та не привів позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності у відповідність до ч.1 ст.5 КАС України.

Також, відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, до позовних матеріалів не надано копію оскаржуваної постанови.

Не надано такої і на вимогу суду.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 06.05.2025 вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.04.2025, виконані частково, недоліки позову не усунуті позивачем в повному обсязі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та долученими документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова