Ухвала суду № 127162186, 06.05.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/18194/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 24.06.2021 №179;

зобов`язати повторно розглянути заяву-анкету про визнання особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/18194/21, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/18194/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суддею одноособово; призначено судове засідання на 11:00 10.04.2025.

10.04.2025 в судове засідання учасники справи не прибули.

При цьому повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання була надіслана на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор», місця перебування позивача на день подачі позову. Також повістка була надіслана представнику позивача Івченку Д.Ю. рекомендованою кореспонденцією на адресу для листування, яка вказана у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулося 31.03.2025 на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача Івченко Д.Ю додатково був повідомлений 04.03.2025 о 16:30 секретарем судового засідання Щербюк Г.Д. про дату та місце розгляду даної справи, що слідує з телефонограми від 04.03.2025.

Листом від 21.03.2025 №6526 Державна установа «Київський слідчий ізолятор» повернула без виконання на адресу суду ухвалу від 04.03.2025 та повістку про виклик у справі 640/18194/21, оскільки відповідно до облікових даних картотеки Державної установи «Київський слідчий ізолятор» позивач 18.02.2025 був звільнений з-під варти. Вказаний лист до суду надійшов 01.04.2025.

08.04.2025 через оголошення про виклик на сайті суду здійснено виклик в судове засідання позивача ОСОБА_1 , яке призначене на 11:00 10.04.2025

10.04.2025 розгляд справи відкладено на 11:00 24.04.2025 у зв`язку з тим, що позивач завчасно не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

24.04.2025 розгляд справи відкладено на 11:00 06.05.2025 у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи, що місцезнаходження позивача суду невідоме, 24.04.2025 через оголошення про виклик на сайті суду здійснено виклик в судове засідання позивача ОСОБА_1 , яке призначене на 11:00 06.05.2025.

06.05.2025 позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття. При цьому клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про місце, час розгляду справи.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи і відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій