Ухвала суду № 127160044, 05.05.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3829/25

Провадження № 2/592/1456/25

УХВАЛА

05 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом у сумі 103 265 грн 52 коп. та понесені судові витрати.

Свої вимогипозивач мотивуєтим,що 13.02.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №112101659, місце знаходження приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 . За умовами вказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання продавати відповідачу електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єкту електроенергетики приватного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач взяв на себе зобов`язання купувати у позивача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарствам, в строки, передбачені договором. На виконання зобов`язань за договором позивач за період з 01.01.2024 по 30.10.2024 продав відповідачу електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства. Обсяг та вартість проданої електричної енергії, підтверджуються підписаним позивачем та відповідачем актом звірки взаємних розрахунків за договором за період 01.01.2024 по 30.10.2024. Тобто, позивач у повному обсязі виконав свій обов`язок за договором щодо продажу електричної енергії за зеленим тарифом. У відповідача, в порушення умов договору наявна заборгованість перед позивачем за придбану в 2024 році електричну енергію за договором № 112101659 від 13.02.2023 в розмірі 95301 грн 65 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за договором за період 01.01.2024 по 30.10.2024. Крім того, відповідач за придбану електричну енергію у листопаді 2024 року, мав сплатити на поточний рахунок позивача кошти не пізніше 25.12.2024, за грудень - не пізніше 25.01.2025, згідно наступних актів в наступних розмірах: акт купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2024 № 112101659-2411-77 -сума до оплати 5728 грн 53 коп; акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.12.2024 № 112101659-2412-77 - сума до оплати 2235 грн 34 коп.. Однак, станом на 25.01.2025 відповідач, не сплатив на користь позивача плату за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктом електроенергетики приватного господарства, що належить позивачу і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 103265 грн 52 коп. (95 301,65 на 30.10.2024 + 5728,53 за листопад + 2235,34 за грудень) тим самим, порушив умови договору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-20 год. 05.05.2025.

14.03.2025 позивач надіслав до суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп.. Просив стягнути з відповідача заявлену заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом у сумі 103 265 грн 52 коп. та судові витрати.

24.03.2025 представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій зокрема, зазначив, що дійсно між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та ОСОБА_1 укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 112101659 від 13.02.2023. Станом на 22.03.2025 між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо предмету позову, оскільки за період січень 2024-жовтень 2024 - відсутня заборгованість за договором про купівлю продаж електричної енергії за «зеленим тарифом». Тому просили закрити провадження у справі №592/3829/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору. Судовий збір розподілити між сторонами справи з врахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". До заяви додано платіжні доручення, згідно з якими кошти позивачу сплачені у період лютого - березня 2025 року.

25.04.2025 позивач надіслав до суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі. Також підтвердив, що сума боргу відповідачем виплачена після відкриття провадження у справі. Позовні вимоги в частині стягнення на його користь судового збору підтримав.

05.05.2025 представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника відповідача з врахуванням заяви про закриття провадження у справі (відсутність предмету спору щодо суми основного боргу). Судовий збір розподілити між сторонами справи з врахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На день судового розгляду відсутній предмет спору, оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом. Відтак суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн 00 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач непідтримує своїхвимог унаслідокзадоволення їхвідповідачем післяпред`явлення позову, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючисьп. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) 1211 грн 20 коп відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2025.

Суддя В.Г. Костенко