Ухвала суду № 127156735, 05.05.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9118/25

Провадження по справі №1-кс/522/2973/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кланів ОСОБА_24 за ст. 23, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1-5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України (справа №522/9118/25, номер провадження № 1-кс/522/2922/25),

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кланів ОСОБА_24 за ст. 23, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1-5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України (справа №522/9118/25, номер провадження № 1-кс/522/2922/25).

Від слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, в обґрунтування якої слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_4 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР серед інших стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 , з яким він працює в одному судді, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що самовідвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованим та безпідставним. Вважав, що суддя ОСОБА_3 є досвідченим суддею, наполягав на тому, що відповідно до присяги судді слідчий суддя ОСОБА_3 має неупереджено та безсторонньо розглянути його скаргу як професійний суддя.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку із виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті надавати не бажає.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 75КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в скарзі заявник ОСОБА_4 порушує питання, щодо внесення відомостей до ЄРДР в тому числі відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 , який є його колегою та у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час вирішення скарги по суті.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст.75КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України,заява просамовідвід слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_3 від розглядувказаної скарги ОСОБА_4 підлягає задоволенню,з метоюдотримання принципуоб`єктивності тауникнення сумнівіву сторонньогоспостерігача внеупередженості суду,та скаргу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кланів ОСОБА_24 за ст. 23, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1-5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України (справа №522/9118/25, номер провадження № 1-кс/522/2922/25), - задовольнити.

Скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_25