Ухвала суду № 127156577, 05.05.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1469/21

Номер провадження:1-кп/521/334/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002224 від 23.09.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без місця реєстрації та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002224 від 23.09.2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт призначений до судового розгляду.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2025 року, у зв`язку зі встановленням місцезнаходження обвинуваченого та забезпечення його явки до суду, було поновлено судове провадження.

Згідно обвинувального акту:

23 вересня 2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою:м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, де у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний ОСОБА_4 визначив об?єктом свого злочинного посягання умисел, сімнадцять шоколадних яєць «Kinder Joy», вартістю 25 гривень 15 копійок кожне, загальною вартістю 427 гривень 55 копійок.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, взяв зі стелажу сімнадцять шоколадних яєць «Kinder Joy», вартістю 25 гривень 15 копійок кожне, загальною вартістю 427 гривень 55 копійок, та поклав до штанів, що були вдягнуті на ньому.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов через касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину та намагався покинути місце вчинення злочину, а саме приміщення магазину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198), матеріальну шкоду на загальну суму 427 гривень 55 копійок, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником служби охорони магазину.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002224 від 23.09.2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки матеріальна шкода за епізодом обвинувачення менше ніж сума двох неоподаткованих мінімумів, яка розраховується для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень. Також просив вирішити питання долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

При цьому обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні участі не приймав, оскільки матеріали провадження містять його заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Дослідивши обвинувальний акт та надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року (17.10.2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення) вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом № 3886-IXкримінальна відповідальність за статтями185,190,191 КК Україниможе настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицієюст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом № 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Щодо обставин даної справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 відбувалось у вересні 2020 року та ,згідно обвинувального акту, матеріальна шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, становила 427 гривень 55 копійок.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2020 року - 2102 гривні. Податкова соціальна пільга становила 1051 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становив 1051 гривню станом на 2020 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів складає 2102 гривні. Отже, на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальна сума матеріальної шкоди, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2102 гривні.

Таким чином, у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, на теперішній час діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 у даному провадженні, не є кримінально караним.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно до ч. 3ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1ч.1ст.284 КПКУкраїни, розуміючи наслідки такого закриття.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_4 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження саме на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу у даному провадженні не застосовувались.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси (нова назва суду Хаджибейський районний суд м. Одеси) від 25.09.2020 року скасувати.

Питання щодо долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002224 від 23.09.2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

На підставіп.4-1ч.1ст.284КПК України, кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12020160470002224 від 23.09.2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси (нова назва суду Хаджибейський районний суд м. Одеси) від 25.09.2020 року скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 07.10.2020 року, а саме:

- сімнадцять шоколадних яєць «Kinder Joy» - вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 , що підтверджується його розпискою про отримання майна від 07.10.2020 року;

- диск CD-R «ALERUS 700 Mb/80 min» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Є.Танцюри (раніше Ген.Петрова), 51, за 23.09.2020 року зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020160470002224 від 23.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1