Рішення № 127156349, 06.05.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/103/25

Провадження № 2/499/181/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

06 травня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу № 499/103/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» (далі - позивач) до ОСОБА_1 ( далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Теребуха Катерина Іванівна звернулася до суду з позовом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свої вимог представник позивача зазначив наступне.

14 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ОД05/01/2008/840-К/141 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100 683 (сто тисяч шістсот вісімдесят три) долари США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Того ж дня, 14 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1, за змістом якого ОСОБА_1 купив земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0, 10 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н., територія Фонтанської сільської ради.

14 січня 2008 року на підставі-заяви на видачу готівки № N1.-11 ОСОБА_1 було видано грошові кошти у розмірі 100 683 (сто тисяч шістсот вісімдесят три) долари США 00 центів.

З вищевказаного вбачається, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав ОСОБА_1 кошти у розмірі 100 683 (сто тисяч шістсот вісімдесят три) долари США 00 центів.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, № ОД05/01/2008/840- К/141 від 14 січня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № б/н від 14 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 5.

Предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка, площею 0,10 га, розташована на території Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер - 5122786400:01:001:0857.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відповідно до яких найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - Банк, ПАТ «КБ «Надра»).

В подальшому, 24 квітня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № ОД05/01/2008/840-К/141 від 14 січня 2008 року та іпотечного договору № б/н від 14 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О. М., та зареєстрованим в реєстрі за № 5.

За змістом пункту 155 Додатку 1 до Договору № GL3N216954_nB_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № ОД05/01/2008/840- К/141 від 14 січня 2008 року складає 182 500 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США 18 центів, з яких:

основна сума боргу (тіло кредиту): 99 806 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шість) доларів США ЗО центів;

відсотки: 82 693 (вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто три) долари США 88 центів.

Як зазначалось раніше, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 100 683 (сто тисяч шістсот вісімдесят три) долари США 00 центів.

З пункту 155 Додатку № 1 Договору № GL3N216954JQB_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року вбачається, що заборгованість по тілу кредиту складає 99 806 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шість) доларів США ЗО центів.

Отже, з моменту укладення кредитного договору № ОД05/01/2008/840-К/141 від 14 січня 2008 року ОСОБА_1 сплатив 876 доларів США 70 центів в рахунок погашення основної заборгованості за тілом кредиту.

Отже, основний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором складає 99 806 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шість) доларів США 30 центів.

ТОВ «Консалт Солюшенс» вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 частину заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що по курсу НБУ (40,6413) на момент подачі позовної заяви становить 1 016 032 (один мільйон шістнадцять тисяч тридцять дві) гривні 50 копійок

Станом на момент звернення з цим позовом відповідач не виконав умови кредитного договору, що змушує ТОВ «Консалт Солюшенс» звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

У справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

03 березня 2025 року справа призначена до судового розгляду.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв, у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом направлялась ухвала про відкриття провадження та копію позову з доданими документами, потім вдруге виклик до суду.

Відповідач судові поштові відправлення не отримав, до суду кореспонденція повертається з відмітками (адресат відсутній за вказаною адресою).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника вручити поштове відправлення не представляється можливим, так як адресат відсутній за вказаною адресою, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Представник позивача просив справу розглядати у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають та не заперечують у разі можливості проти заочного рішення.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свій висновок суд мотивує тим, що 14 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ОД05/01/2008/840-К/141, що підтверджується копією кредитного договору.

За змістом пункту 1.1. договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100 683 (сто тисяч шістсот вісімдесят три) долари США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.3.1., відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,89% річних.

За змістом пункту 1.4. Договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 13 січня 2028 року.

Згідно пункту 3.3.1. Договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1181 (одна тисяча сто вісімдесят один) долар США 92 центи.

Згідно пункту 3.3.3. Договору позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п. 3.3.1 цього Договору, щомісячно до 07 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 07 числа поточного місяця.

Пунктом 7.3. Договору сторони, керуючись ст.259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.

Відповідно до пункту 1.2. Договору цільове призначення кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 січня 2008 року, витрати Позичальника пов`язані з оформленням кредиту та оплата комісії за розрахунки за кредитним договором.

Того ж дня, 14 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1, за змістом якого ОСОБА_1 купив земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0, 10 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н., територія Фонтанської сільської ради.

14 січня 2008 року на підставі-заяви на видачу готівки № N1.-11 ОСОБА_1 було видано грошові кошти у розмірі 100 683 (сто тисяч шістсот вісімдесят три) долари США 00 центів.

З вищевказаного вбачається, що Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та видав ОСОБА_1 кошти у розмірі 100 683 (сто тисяч шістсот вісімдесят три) долари США 00 центів.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, № ОД05/01/2008/840- К/141 від 14 січня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № б/н від 14 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О. М., та зареєстрований в реєстрі за № 5.

Предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка, площею 0,10 га, розташована на території Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, цільове призначення - ведення садівництва, кадастровий номер - 5122786400:01:001:0857.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відповідно до яких найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - Банк, ПАТ «КБ «Надра»).

В подальшому, 24 квітня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № ОД05/01/2008/840-К/141 від 14 січня 2008 року та іпотечного договору № б/н від 14 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О. М., та зареєстрованим в реєстрі за № 5.

За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

За змістом пункту 155 Додатку 1 до Договору № GL3N216954_I1B_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД05/01/2008/840- К/141 від 14 січня 2008 року та іпотечним договором № б/н від 14 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О. М., та зареєстрованим в реєстрі за № 5.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.

За змістом пункту 155 Додатку 1 до Договору № GL3N216954_nB_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД05/01/2008/840- К/141 від 14 січня 2008 року складає 182 500 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США 18 центів, з яких:

основна сума боргу (тіло кредиту): 99 806 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шість) доларів США 30 центів;

відсотки: 82 693 (вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто три) долари США 88 центів.

Як зазначалось раніше, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 100 683 (сто тисяч шістсот вісімдесят три) долари США 00 центів.

З пункту 155 Додатку № 1 Договору № GL3N216954JQB_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року вбачається, що заборгованість по тілу кредиту складає 99 806 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шість) доларів США 30 центів.

Отже, з моменту укладення кредитного договору № ОД05/01/2008/840-К/141 від 14 січня 2008 року ОСОБА_1 сплатив 876 доларів США 70 центів в рахунок погашення основної заборгованості за тілом кредиту.

Отже, основний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором складає 99 806 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шість) доларів США 30 центів.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 спричинив збитки і порушив права та охоронювані законом інтереси кредитора, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра» було вимушено звернутись до суду за захистом свої порушених прав.

В результаті чого, 18 грудня 2014 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/25 84/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

У резолютивній частині вказаного рішення суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 січня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:0857, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 14 січня 2008 року, у розмірі 576 060 гривень або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі .оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД05/01/2008/840-К/141 від 14 січня 2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 201 708,22 доларів США, що станом на 17 червня 2014 року еквівалентно 2 372 178,22 гривень.

Таким чином, з тексту вищевказаного рішення вбачається, що судом було встановлено: станом на 17 червня 2014 року у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка згідно наданого розрахунку становить у розмірі - 201 708,22 доларів США, що еквівалентно 2 372 178,22 гривень, із яких:

заборгованість по тілу кредиту - 99 806,30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 1 173 766,40 гривень;

заборгованість по відсоткам - 79 977,86 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 940 575,14 гривень;

пеня за прострочення сплати кредиту - 11 855,76 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 139 429 гривень;

штраф за порушення виконання умов договору - 10 068, ЗО доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ -118 407, 68 гривень.

Надалі, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року у справі № 504/2584/14-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувана її правонаступником - задоволено.

Замінено стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 504/2584/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої становлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З вищенаведеного випливає, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс» за тілом кредиту становить 99 806 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шість) доларів США 30 центів.

Так, відповідно до частини першої статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частини першої статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відтак, згідно пункту 7.3. Кредитного договору сторони, керуючись ст.259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.

Згідно частини першої статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаємо увагу, що Верховний СУЛ у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, у своїй постанові по справі № 320/6776/15-ц (номер провадження 61-4047св19) від 16 січня 2020 року та постанові по справі № 333/4308/18 ц (номер провадження 61-10879св20) від 21 квітня 2021 року, приходить до висновків, що пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Тому можна зробити висновок, що строк позовної давності є таким, що не сплив, на підставі того, що попереднім кредитором ПАТ КБ «Надра» було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором на поштову адресу боржника ОСОБА_1 -14 липня 2014 року (встановлено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2584/14-ц від 14.12.2014 року), а строк позовної давності був збільшений до 10 (десяти) років.

Враховуючи все вищевказане, беручи до уваги чинне законодавство, судову практику України та з метою зменшення фінансового навантаження Відповідача, сторона Позивача - ТОВ «Консалт Солюшенс» вважає за необхідне стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 частину заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що по курсу НБУ (40,6413) на момент подачі позовної заяви становить 1 016 032 (один мільйон шістнадцять тисяч тридцять дві) гривні 50 копійок

Суд, застосовуючи норми матеріального права виходить з такого.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/73469624).

Будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі №216/4295/20 від 28.12.2022 року. В даному рішенні суду зазначається, що позивач в цій справі звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, в цьому рішенні Верховний Суд дійшов таких висновків щодо правильного застосування норм права: «Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку».

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив зобов`язання, встановлене кредитним договором № ОД05/01/2008/840-К/141 від 14 січня 2008 року.

Відповідно до статті 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

При цьому згідно із статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі № 216/4295/20 від 28.12.2022 року.

Відповідачем, всупереч ст.81 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов`язань за вказаним вище договором.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги є обґрунтованими та доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за розгляд справи у розмірі 15240,49 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 15240,49 грн. понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням. Інші судові витрати позивачем не підтверджені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.12,13,81,265,268,273-279,280-283 ЦПК України, ст.ст.11,207,525,526, 598,610,611,615,628,629,1049,1054 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) частину заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № ОД05/01/2008/840-К/141 від 14 січня 2008 року у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) судовий збір у розмірі 15240,49 грн понесений позивачем при звернені до суду з даним позовом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяРуслан ТИМЧУК