Ухвала суду № 127154832, 28.04.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3112/25

Провадження № 6/466/63/25

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

03.04.2025 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом №2349 від 24.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 41.1/АА-080.07.2, а саме з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні приватного виконавця Пиця А.А. перебуває виконавче провадження №65271464, відкрите на підставі виконавчого напису № 2349, вчиненого 24.02.2021 року приватним нотаріусом, Личуком Т.В. про стягнення боргу з боржника , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

17.05.2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №41.1/АА- 080.07.2.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця яким є Пиць Андрій Андрійович перебуває виконавче провадження №65271464, відкрите на підставі виконавчого напису № 2349 вчиненого 24.02.2021 року приватним нотаріусом, яким є Личук Тарас Володимирович, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

17.05.2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №41.1/АА- 080.07.2. В зв`язку з чим просять замінити сторону виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст.514 цього ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є підставною і підлягає до задоволення, слід замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 2349 від 24.02.2021 року з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Фебт Форс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити. Замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом №2349 від 24.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №41.1/АА- 080.07.2., а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». ЄРДПОУ: 43577608, місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, приміщення 369, офіс 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима