Ухвала суду № 127154460, 07.05.2025, Личаківський районний суд м.Львова

463/4151/25

2-а/463/39/25

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

07 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

з участю секретаря с/з - Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

07.05.2025 головуючим-суддею Білоусом Ю.Б подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем в такій є приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович. Так яксуддя БілоусЮ.Б. особисто знайомий з приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем, оскільки останній є рідним братом його колишньої дружини, а тому зазначені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, як головуючого у справі під час розгляду справи №463/4151/25 (провадження № 2-а/463/39/25).

Частиною першою ст.39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених устаттях 36-38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 КАС України, Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Білоуса Ю.Б., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Білоуса Ю.Б. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Білоуса Юрія Богдановича від розгляду адміністративної справи №463/4151/25 (провадження № 2-а/463/39/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Білоус Ю. Б.