Ухвала суду № 127153944, 01.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1914/25

Провадження № 2/461/1292/25

УХВАЛА

01.05.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 доАкціонерного товариствакомерційний банк"ПРИВАТБАНК"про захистправ споживачів,відновлення залишкукоштів нарахунку таприпинення нарахуваннявідсотків -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринишин П.С., звернулася до суду з позовом до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в якому просить зобов`язати відповідача припинити нарахування за її картковим рахунком відповідно до угоди №SAMDNWFC0006386139 у АТ КБ "Приватбанк" за банківським рахунком № IBAN НОМЕР_1 - відсотків, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) в період з 23 грудня 2024 року по 12 березня 2025 року, та зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на її картковому рахунку відповідно до угоди №SAMDNWFC0006386139 у АТ КБ "Приватбанк" за банківським рахунком №IBAN НОМЕР_1 до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій (транзакцій) в період з 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2025 поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву та вирішено проводити розгляд справи з урахування позиції відповідача, викладеної у відзиві. Окрім того, ухвалою суду витребувано у ПрАТ «Київстар» інформацію за клопотанням представника позивача.

11.04.2025представник відповідача Гнатишак О.В. через підсистему Електронний суд подав заяву, у якій заперечив щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив суд здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження із обов`язковим викликом сторін. В обґрунтування поданої заяви, представник покликається на необхідність висловлення сторонами своїх пояснень у судовому засіданні, адже письмового викладу позицій за спірних правовідносин сторін не є достатньо, а фактичні обставини справи є справді складними, що матиме наслідком дослідження доказів, які неможливо належним чином здійснити без участі сторін.

21.04.2025 представник позивача Гринишин П.С. через підсистему Електронний суд подав відповідь на відзив.

24.04.2025 на виконання вимог ухвали суду ПрАТ «Київстар» надав суду витребувану інформацію.

30.04.2025 представник позивача Гринишин П.С. через підсистему Електронний суд подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.04.2025представник відповідача Гнатишак О.В. через підсистему Електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив.

01.05.2025 представник позивача Гринишин П.С. через підсистему Електронний суд подав додаткові пояснення у справі.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача Гнатишака О.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частинами 2,4,6 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України привирішенні питанняпро розглядсправи впорядку спрощеногоабо загальногопозовного провадженнясуд враховує: цінупозову; значеннясправи длясторін; обранийпозивачем спосібзахисту; категоріюта складністьсправи; обсягта характердоказів усправі,в томучислі чипотрібно усправі призначитиекспертизу,викликати свідківтощо; кількістьсторін таінших учасниківсправи; чистановить розглядсправи значнийсуспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4ст.274ЦПК Українив порядкуспрощеного позовногопровадження неможуть бутирозглянуті справиу спорах: щовиникають зсімейних відносин,крім спорівпро стягненняаліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,розірвання шлюбута поділмайна подружжя; щодоспадкування; щодоприватизації державногожитлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу; вяких цінапозову перевищуєдвісті п`ятдесятрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом встановлено,що предметомпозову є зобов`язання відповідача припинити нарахування за картковим рахунком ОСОБА_1 відповідно до угоди №SAMDNWFC0006386139 у АТ КБ "Приватбанк" за банківським рахунком № IBAN НОМЕР_1 - відсотків, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) в період з 23 грудня 2024 року по 12 березня 2025 року, та зобов`язання відповідача відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 відповідно до угоди №SAMDNWFC0006386139 у АТ КБ "Приватбанк" за банківським рахунком №IBAN НОМЕР_1 до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій (транзакцій) в період з 23 грудня 2024 року. Зазначена позовна вимога не передбачена ч.4 ст.274 ЦПК України, відтак не належить до позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суд зазначає, що наведені стороною відповідача обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження. У заяві представника не наведено об`єктивних доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Відтак, враховуючи норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для наданняможливості ОСОБА_3 ознайомитися із матеріалами справи за його заявою, яку було подано 30.04.2025, тобто переддень призначеного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 247, 258-261, 274, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача Гнатишака О.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 доАкціонерного товариствакомерційний банк"ПРИВАТБАНК"про захистправ споживачів,відновлення залишкукоштів нарахунку таприпинення нарахуваннявідсотків на 22травня 2025року на12:00год.

Розгляд справи продовжити здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.