Рішення № 127153756, 01.05.2025, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/131/25

Провадження 2/438/186/2025

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

01 травня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю. розглянувши цивільну справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

позивач: представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук Сергій Валерійович (довіреність №б/н від 30.12.2024) не з`явився;

відповідач: ОСОБА_1 - не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ФККЕШ ТУГОУ» звернулосьдо судуіз позовноюзаявою вякій проситьсуд стягнутиз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«ФК КЕШТУ ГОУ»загальну сумузаборгованості закредитним договором№20776від 10.02.2021в розмірі17850,00грн.,а такожпонесені судовівитрати.В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначив,що 10.02.2021року міжТОВ «ФК«АВІРА ГРУП»та ОСОБА_1 булоукладено Договір№ 20776про наданнякредиту,який підписаноелектронним підписомПозичальника,що відтворенийшляхом використанняодноразового ідентифікатора,який бувнадісланий наномер мобільноготелефону відповідача.Підписуючи договірвідповідач підтвердив,що вінознайомився зусіма умовами,повністю розуміє,погоджується ізобов`язуєтьсянеухильно їхдотримуватися.Відповідно додоговору, ТОВ «ФК«АВІРА ГРУП» надаєПозичальнику грошовікошти урозмірі 3000,00грн,на засадахстроковості,поворотності,платності,а позичальникзобов`язується повернутигрошові коштита сплатитипроценти закористування кредитому порядкута наумовах,визначених Договоромкредиту таправил пронадання грошовихкоштів укредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є за стандартною процентною ставкою 2,5 % в день або 912, 5 % річних. ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» свої зобов`язання перед відповідачем за договором про надання кредиту виконало повністю та надало йому кредит в сумі 3000 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача, натомість відповідач у строки взяті на себе зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 17850,00 грн. Станом на 25.06.2024 року заборгованість відповідача за Договором про надання споживчого кредиту перед позивачем складає 17850 грн. Зважаючи на викладене, оскільки відповідач добровільно не бажає повернути суму боргу за кредитом, змушене звернутись до суду із заявленими вимогами. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача, однак, відповідач в судові засідання не з`явився, не скористався процесуальним правом подачі відзиву чи заперечень на позовну заяву.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Одночасно з пред`явлення позову до суду, від представника позивача Пархомчук С.В. надійшла заява, в якій просить справу розглядати без участі представника позивача. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

3. Процесуальні дії у справі.

13 лютого 2025 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Протокольною ухвалою від 01 травня 2025 року суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд протокольною ухвалою від 01.05.2025 ухвалив провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено,що відповіднодо укладеногодоговору пронадання кредиту№ 20776 від 10.02.2021 року ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000,00 гривень, строком 18 днів. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 2,5 % в день. Реальна річна процентна ставка або 912, 5 %. Згідно з умовами вказаного позики позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти за цим договором та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, не здійснювала повернення наданих йому коштів у строки, передбачені договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

З інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року вбачається, що 10.02.2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Із доданогодо позовноїзаяви розрахункузаборгованості докредитного договору№ б/н від 25.06.2024, вбачається, що станом на 25.06.2024 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 17850,00 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 3 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 14850,00 грн.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом Украiни «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутних послуг кредитодавцем i третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням етектронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примiрнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реестрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення вiд особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом, якай зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторiн».

Також, приписами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.7 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з положеннями ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зі змісту ст.1054 ЦК України убачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшли всі права вимоги до боржника за кредитним договором № 20776 від 10.02.2021.

Згідно з витягом з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 20776 від 10.02.2021в сумі 17850,00 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 3 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 14850,00 грн.

Відповідачем дані розрахунки не спростовані, а отже суд вважає такі арифметично вірними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав вимог закону, не дотримався умов кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість в розмірі 17850,00 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 3 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 14850,00 грн.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

6. Судові витрати.

При зверненні до суду з позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, - з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума оплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023 та довіреності № б/н від 30.12.2024 про надання правової допомоги, акт про отримання правової допомоги №б/н від 03.03.2025, згідно з яким вартість наданих послуг становить 10500 грн., платіжну інструкцію №35756 від 03.03.2025 про оплату послуг за правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути витрати на професійну правову допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором №20776 від 10.02.2021 в розмірі 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10500 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частини ухвалені та проголошені 01.05.2025.

Повний текст рішення виготовлений, з врахуванням вихідних днів, 07.05.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7;

Представник позивача: Пархомчук Сергій Валерійович (довіреність №б/н від 30.12.2024)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА