Постанова № 127151727, 07.05.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1275/25

Справа №754/3675/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року серії ЕПР1 №261931, 04 березня 2025 року о 12 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Закревського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо в крайньому правому положенні. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні захисник Котович І.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що ОСОБА_1 з метою повернути праворуч на перехресті хотіла зайняти крайнє праве положення, однак водій автомобіля Рено, рухаючись праворуч протиснувся між бруківкою та автомобілем Мітсубісі, що призвело до зіткнення автомобілів. Згідно відповіді КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва» комунальної корпорації «Київавтодор» на адвокатський запит, на вул. Миколи Закревського, а саме на ділянці від пр. Червоної Калини до вул. Рональда Рейгана, є по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку. У зв`язку з наведеним вважає, що водій автомобіля Рено не правильно оцінив обстановку, невірно визначив кількість смуг на дорозі і помилково вважав, що має право рухатись на випередження між автомобілем Мітсубісі та бруківкою. Таким чином просить закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Закревського в сторону вул. Рональда Рейгана по правій стороні дороги, зліва і трохи попереду від нього, біля роздільної лінії рухався автомобіль Мітсубісі, коли автомобілі майже порівнялись, автомобіль Мітсубісі під керуванням ОСОБА_1 почав перестроюватись вправо та скоїв ДТП.

Хоча ОСОБА_1 і не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261931 від 04.03.2025 року;

- даними схеми місця ДТП від 04.03.2025 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2025 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.03.2025 року.

Крім того, суд зазначає, що зі схеми місця ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з лівої сторони дороги біля роздільної лінії, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з правої сторони дороги, біля бруківки, в момент перестроювання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в праву сторону смуги руху, відбулось ДТП, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, а саме остання не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто із зазначеного слідує, що водій автомобіля Мітсубісі не впевнилась, що її маневр перестроювання буде безпечним, почала здійснювати маневр перестроювання та скоїла ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вини іншого водія у зіткненні автомобілів, то суд звертає увагу, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлювати наявність вини у діях третьої особи, адміністративний матеріал щодо якої не перебуває на розгляді суду.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів - 21081300, Одержувач: УК у Деснянському районі/Деснянський район, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок отримувача UA698999980313040149000026001.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л. Банах