Ухвала суду № 127151070, 07.05.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11991/23

Провадження № 2-р/727/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря Макаренко Б.В.,

розглянувши без повідомлення учасників цивільної справи в залі суду м. Чернівці заяву державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерка Володимира Ігоровича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерка Володимира Ігоровича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 727/11991/23 за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Державний виконавець Кучерко В.І. зазначає, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 77522547 з примусового виконання виконавчого листа № 727/11991/23 від 19.11.2024 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про: стягнення з Буковинського державного медичного університету (ЄДРПОУ: 02010971, місце знаходження: м. Чернівці, Театральна площа, 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) Середньомісячну заробітну плату провідного бухгалтера матеріального відділу бухгалтерської служби Буковинського державного медичного університету за час вимушеного прогулу за період 09.10.2023 року по 14.10.2024 року в сумі 65 743 (шістдесят п?ять тисяч сімсот сорок три) гривні 46 копійок.

01.04.2025 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

До відділу від боржника надійшов лист у якому надані копії Платіжних інструкцій на суму 65 743,46 грн. у зв?язку з чим боржник стверджує про добровільне виконання рішення. Боржником було також утримано з стягувача ПДФО та військовий збір, які боржник включає у проплату боргу за даним рішенням суду та як посилається на те що податки враховуються у виплату. У свою чергу стягувач стверджує зворотне, а саме: що сума боргу по виплаті заробітної плати має становити 65 743,46 грн. не включаючи податки в цю суму.

У виконавчому документі судом визначено суму, яка підлягає стягненню, але відсутні будь-які відомості стосовно того чи дана сума має бути виплачена у повному розмірі стягувачу чи боржник зобов?язаний виплатити цю суму з урахування сплати ПДФО та військового збору.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд роз?яснити рішення суду від 19.11.2024 року по справі №727/11991/23 в частині стягнення суми у розмірі 65 743,46 грн., а саме вказати чи стягувати вище вказану суму у повному обсязі на користь стягувача, чи вираховувати з вказаної суми ПДФО та військовий збір. а залишок суми перераховувати стягувачу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану до суду заяву та матеріали провадження у цивільній справі з підстав необхідності роз`яснення судового рішення у ній, суд доходить такого висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.10.2024 року, у справі № 727/11991/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Буковинського державного медичного університету за № 328-к від 09.10.2023 року про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із систематичним невиконанням працівниками без поважних причин обов`язку покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядження на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді провідного бухгалтера бухгалтерської служби у Буковинському державному університеті.

Стягнуто з Буковинського державного медичного університету (ЄДРПОУ: 02010971, місце знаходження: м. Чернівці, Театральна площа, 2) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) середньомісячну заробітну плату провідного бухгалтера матеріального відділу бухгалтерської служби Буковинського державного медичного університету за час вимушеного прогулу за період з 09.10.2023 року по 14.10.2024 року в сумі 65 743 (шістдесят п`ять тисяч сімсот сорок три) гривні 46 копійок.

Стягнуто з Буковинського державного медичного університету (ЄДРПОУ: 02010971, місце знаходження: м. Чернівці, Театральна площа, 2) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Буковинського державного медичного університету (ЄДРПОУ: 02010971, місце знаходження: м. Чернівці, Театральна площа, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, положеннями ст.271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому, виходячи із системного тлумачення, роз`яснення рішення суду - це засіб, який полягає у викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зокрема, у деяких випадках текст рішення виявляється викладеним неясно або суперечливо та виправлення таких недоліків здійснюється судом, шляхом роз`яснення рішення, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За змістом статті 271 ЦПК України незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Суд, проаналізувавши зміст заяви та матеріали цивільної справи встановив, що мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення від 14.10.2024 року, описані в його мотивувальній частині; суд задовольнив частково саме ті позовні вимоги позивача, які були викладені у прохальній частині позовної заяви, текст рішення суду від 14.10.2024 не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в рішенні приведені оцінка та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності.

Таким чином суд вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.10.2024 року містить чіткі формулювання та є зрозумілим.

Тому підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерка Володимира Ігоровича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерка Володимира Ігоровича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко