Ухвала суду № 127150863, 06.05.2025, Новоселицький районний суд Чернівецької області

06.05.2025

Справа № 720/1082/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 травня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву Карлаша Івана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Новоселицького районного суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №81918 від 24.10.2020 року.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №81918 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. від 24.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Згідно постанови приватного виконавця Кондрюка К. О. ВП №66485735 від 11.08.2021 року було відкрито виконавче провадження із виконання вказаного вище виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця Кондрюка К. О. ВП №66485735 від 18.10.2024 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що даний спосіб забезпечення встановить ефективний захист прав заявника до ухвалення рішення по справі, а тому суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки у випадку задоволення позову та на момент набрання рішення суду по даній справі законної сили, завершення виконавчого провадження №66485735 у зв`язку із стягненням із позивача коштів, це потягне за собою необхідність ініціювання ОСОБА_1 нового позову про повернення безпідставно отриманих коштів, що суперечить принципам цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №81918 вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 24.10.2020 року у виконавчому провадженні №66485735 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДР: 42254696, бульв.Верховної Ради,34 офіс 511 м.Київ.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу, вул.Адама Міцкевича,2 офіс 22 м.Чернівці.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК