Ухвала суду № 127150059, 07.05.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/7993/21

Провадження № 2-с/642/36/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.Харкова від 24.12.2021 по справі № 642/7993/21,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 24.12.2021 по справі № 642/7993/21.

24.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 , ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 28683(двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три ) грн. 38 коп. та 3% річних у сумі 1357 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят сім ) грн. 24 коп., інфляційні витрати у сумі 3486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 03 коп., що становить разом 33526 (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять шість ) грн. 65 коп.

Судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 , ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн., тобто по 113,50 з кожного.

06.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із заявленими вимогами стягувача боржник не погоджується. Вважає їх повністю необґрунтованими та безпідставними, вказує що між стягувачем та боржником існує спір. Зазначає, що стягувачем невірно проведений розрахунок 3% річних.

Крім того, заявниця була позбавлена можливості надати заяву про застосування позовної давності.

Доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Окрім цього, боржник просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що не отримувала судового наказу, оскільки з січня 2021 року була призвана до лав ЗСУ. Про існування судового наказу № 642/7993/21 від 24.12.2021 ОСОБА_1 стало відомо лише 05.05.2025 після отримання повідомлення про блокування виконавчою службою її зарплатної картки.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.5ст.170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Зявником одночасно із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суддя вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, такий слід поновити.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №642/7993/21, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями170,171,258-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі №642/7993/21 від 24.12.2021 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ,які зареєстрованіза адресою: АДРЕСА_1 на користьКомунального підприємства«Харківські тепловімережі» (р/р НОМЕР_3 ,ФХОУ ПАТ«Державний ощаднийбанк України»м.Харкова,МФО 351823,код ЄДРПОУ31557119)заборгованість заопалення тагарячу водуу розмірі28683(двадцятьвісім тисячшістсот вісімдесяттри )грн.38коп.та 3%річних усумі 1357грн.(однатисяча тристап`ятдесят сім)грн.24коп.,інфляційні витратиу сумі3486(тритисячі чотириставісімдесят шість)грн.03коп.,що становитьразом 33526(тридцятьтри тисячіп`ятсот двадцятьшість )грн.65коп. та судового збору у розмірі 302грн.80коп.,по 100грн.94коп.з кожного.

Роз`яснити стягувачу КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло