Ухвала суду № 127149332, 07.05.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.05.2025Справа № 554/11761/24 Провадження № 2/554/1808/2025

У Х В А Л А

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Стороженка А.І., представника відповідача Харківської обласної прокуратури - Крупської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявив клопотання від 27.10.2024 про призначення по справі судово-психологічної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості має позивач ОСОБА_1 ?

2.Чи є ситуація, яка розслідується органом досудового розслідування по

наступним кримінальним провадженням:

за № 12022226110000132 за ст.356 КК України від 23.06.2022 року;

№12022226110000223 від 16.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України ;

№ 12022221110001206 від 10.09.2022р. за ч.1 ст.364, 356 КК України;

№42022222120000092 від 08.11.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№42022222120000084 від 24.10.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№42022222120000085 від 28.10.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України;

№42022222120000091 від 08.11.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№42022222120000106 від 21.12.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№ 12023221110000977 від 12.10.2023 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України;

№62023170020002843 від 21.11.2023 р. попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України;

№42024220000000056 від 21.03.2024р. попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України;

№42024220000000180 від 02.09.2024р. попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України;

№620231700200002126 від 27.09.2023 р. за ч.2 ст. 382 КК України,

психотравмуючою для ОСОБА_1 та інші справи на які вказує ОСОБА_1 .?

3.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- 4. Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода) по цим кримінальним провадженням та зверненням з цього приводу з апеляційними скаргами в період часу з квітня 2022 року по теперішній час до Харківського апеляційного суду, Полтавського Апеляційного суду, та їх розгляду даними судами, а також Верховним судом України, та розгляду скарг Лозівським міськрайонним судом Харківської області, Близнюківським районним судом Харківської області, Первомайським міськрайонним судом Харківської області, то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)?

В обґрунтування клопотання вказав, що 21 жовтня 2024 року ним подано вказаний позов до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури до Держави Україна в особі відповідачів, спричинену в ході розслідування рядку кримінальних проваджень за його заявою. Враховуючи, що висновок судової психологічної експертизи є одним із доказів спричинення йому моральної шкоди та для визначення розміру моральної шкоди, прохає призначити по справі судову психологічну експертизу.

Також позивач заявив клопотання від 27.10.2024 про витребування доказів:

1.З ГУНП в Харківській області всі матеріали перевірок по заявам та скаргам ОСОБА_1 за період з 23 березня 2022 року по теперішній час, в тому числі по заяві ОСОБА_1 від 20 листопада 2023 року, яка була прийнята особисто ОСОБА_2 , старшим інспектором відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області, заяву разом з додатками та матеріалами перевірки від 29 листопада 2023 року.

2.З Лозівського РВП ГУНП в Харківській області всі матеріали перевірок за заявами та скаргами ОСОБА_1 за період з 23 березня 2022 року по теперішній час, в тому числі за № 10253 від 03.11.2023 року, № 11348 від 06.12.2023 року, № 11395 від 07.12.2023 року, № 11445 від 07.12.2023 року, № 11435 від 07.12.2023 року, № 11315 від 04.12.2023 року, а також окремі доручення дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Харитонова В.С. по кримінальним провадженням № 4202322212000027 від 22.02.2023, за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, на даний час перекваліфіковано на ч.1 ст. 125 КК України, № 12022226110000089 від 13.03.2022 року за ч.1 ст. 125 КК України.

3.З Лозівського РВП ГУНП в Харківській області матеріали проведення службової перевірки направлені в їх адрес виконуючим обов`язки керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 14 грудня 2022 року за № 61-705-22 по заяві ОСОБА_1 від 12.12.2022 року за № 6612-22 в частині місцезнаходження поданих ним заяв за фактом вчинення відносно нього хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були направлені для розгляду до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

4.Витребувати з Лозівської окружної прокуратури Харківської області наглядові провадження та усі його клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальним провадженням:

за № 12022226110000132 за ст.356 КК України від 23.06.2022 року;

№12022226110000223 від 16.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України ;

№ 12022221110001206 від 10.09.2022р. за ч.1 ст.364, 356 КК України;

№42022222120000092 від 08.11.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№42022222120000084 від 24.10.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№42022222120000085 від 28.10.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України;

№42022222120000091 від 08.11.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№42022222120000106 від 21.12.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№ 12023221110000977 від 12.10.2023 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України;

5.Витребувати з медичного закладу КНП «Лозівська центральна районна лікарня» історії хвороб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , за період з 2020 року по теперішній час.

6.Витребувати з Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області всі документи, на підставі яких було розглянуто питання про рекомендацію ОСОБА_1 на посаду командира добровольчого батальйону «Вільна Лозова № 1» у березні 2022 року.

7.Витребувати з Управління внутрішнього контролю ДБР м.Києва матеріали проведення службового розслідування відносно слідчої ДЬР ОСОБА_6 за грубе порушення нею п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» за скаргою ОСОБА_1 від 02 січня 2024 року, що надійшла до Дисциплінарної комісії ДБР (вх..ДБР № 2/10-К-07/5/24 від 04.01.24).

Крім того, 01 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик

свідків:

заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Колесник Марина Олександрівну,

прокурора відділу організації процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах, нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_7 ,

начальника управління МВС України запобігання корупції ОСОБА_8 ,

заступника керівника управління внутрішнього контролю ДБР Мережка Сергія Івановича,

в.о. керівника обласної прокуратури Лимара Володимира Леонідовича,

колишнього керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова Олександра Васильовича,

заступника керівника Харківської обласної прокуратури Муратова Станіслава Семеновича,

начальника управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу зі злочинністю ДБР Харківської обласної прокуратури,

заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури,

прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ДБР Харківської обласної прокуратури,

прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ДБР Харківської обласної прокуратури Касяненко Антоніну Іванівну,

керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміл Азат огли,

слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Осадчу Оксану Сергіївну,

заступника начальника ГУНП в Харківській області Шарніна Андрія Васильовича.

В обґрунтування клопотання вказав, що показами свідків можуть бути підтверджені або спростовані певні обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме факти, які викладені у позовній заяві, в кримінальних провадженнях, а також в наглядових провадженнях по кримінальним справам, вказаним у позовній заяві та заявах та скаргах до правоохоронних органів; факти розгляду його позовів до Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, до Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва по справі № 320/11179/24.

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 16.12.2024 про виклик свідків:

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , т.в.о.начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області,

ОСОБА_11 , т.в.о.начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області,

ОСОБА_12 , начальника СКЗ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області,

Шубного Євгена Олександровича, начальника СП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області,

Гангур Олександра Сергійовича, заступника начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області,

ОСОБА_13 , ст.слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області,

прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області : Колесник Сергія Олександровича, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

В обґрунтування клопотання вказав, що показами свідків можуть бути підтверджені або спростовані певні обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме факти, які викладені у позовній заяві, в кримінальних провадженнях, а також в наглядових провадженнях по кримінальним справам, вказаним у позовній заяві та заявах та скаргах до правоохоронних органів, а також по скаргам до Вищої Ради Правосуддя, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в період з 12.03.2022 року по теперішній час, та їх розглядом слідчими суддями та суддями Харківської області, м.Харкова, м.Полтави, Верховним Судом, ВРП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник відповідача ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Стороженко А.І. у судовому засіданні проти виклику свідків заперечував, оскільки вони мають процесуальний статус, та вказав, що позивач не довів, які обставини можуть спростувати свідки. Щодо витребування доказів покладався на розсуд суду, хоча це клопотання не обґрунтоване, не вказано, що саме вказані докази мають довести. Щодо експертизи вказав, що це є процесуальне право позивача, але він вказує, що такі експертизи проводяться інших справах, тому це клопотання вважає передчасним.

Представника відповідача Харківської обласної прокуратури Крупська К.М. проти задоволення клопотань заперечувала. Вказала, що ніхто крім позивача не зможе довести спричинення йому моральної шкоди. Свідки є процесуальними особами, деякі з них займають адміністративні посади в правоохоронних органах, тому не зрозуміло з клопотання, що вони можуть довести. Витребування кримінальних проваджень може зупинити їх розслідування.

Представник відповідача ДКС України у у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Статтею 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити їх неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Щодо заявлених клопотань про виклик свідків.

Згідно зст. 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків суд зазначає, щовони не обґрунтовані належним чином виходячи зі змісту позовних вимог, з урахуванням тих обставин, які входять до предмета доказування, оскільки в розумінні ст.78 ч.2 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що необхідність витребування медичної документації щодо ОСОБА_1 з медичного закладу КНП «Лозівська центральна районна лікарня» була доведена у судовому засіданні позивачем та стосується предмета доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині.

Разом з тим, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2024 взагалі не містить обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які обставини можуть підтвердити чи спростувати витребовувані докази, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.84, 91, 103-104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клолпотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.МС. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що за адресою: 36007, м. Полтава,вул. Маршала Бірюзова,47, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Українипро завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.1. Які індивідуально-психологічні особливості має позивач ОСОБА_1 ?

2.Чи є ситуація, яка розслідується органом досудового розслідування по

наступним кримінальним провадженням:

за № 12022226110000132 за ст.356 КК України від 23.06.2022 року;

№12022226110000223 від 16.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України ;

№ 12022221110001206 від 10.09.2022р. за ч.1 ст.364, 356 КК України;

№42022222120000092 від 08.11.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№42022222120000084 від 24.10.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№42022222120000085 від 28.10.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України;

№42022222120000091 від 08.11.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№42022222120000106 від 21.12.2022 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України;

№ 12023221110000977 від 12.10.2023 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України;

№62023170020002843 від 21.11.2023 р. попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України;

№42024220000000056 від 21.03.2024р. попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України;

№42024220000000180 від 02.09.2024р. попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України;

№620231700200002126 від 27.09.2023 р. за ч.2 ст. 382 КК України,

психотравмуючою для ОСОБА_1 та інших справах, на які вказує ОСОБА_1 .?

3.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

4. Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода) у зв`язку із розслідуванням цих кримінальних проваджень та зверненням з цього приводу з апеляційними скаргами в період часу з квітня 2022 року по теперішній час до Харківського апеляційного суду, Полтавського Апеляційного суду, та їх розгляду даними судами, а також Верховним Судом, та розгляду скарг Лозівським міськрайонним судом Харківської області, Близнюківським районним судом Харківської області, Первомайським міськрайонним судом Харківської області, то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/11761/24, провадження № 2/554/1808/2025.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витребувати з медичного закладу КНП «Лозівська центральна районна лікарня» історії хвороб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , за період з 2020 року по теперішній час.

У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Ухвала підлягає оскарженнюв апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко