Вирок № 127149243, 07.05.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3538/24

№ провадження 1-кп/541/78/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170550000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргорода Полтавської області, одруженого, з середньою технічною освітою, який утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 дізнався про незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням та збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом закладок в різній місцевості, з огляду на що у нього виник корисливий мотив щодо отримання заробітку від такої злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_4 в середині липня 2024 року в денний час (більш точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено), маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою подальшого її збуту на території м. Миргорода, маючи на меті отримання грошових коштів від реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, попередньо, у невстановленому органом досудового розслідування та судом місці незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP у особливо великих розмірах. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, переніс вказану речовину до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де частково розфасував до менших пакетиків та продовжив її зберігати з метою подальшого збуту.

24 липня 2024 року в період часу з 13 год 11 хв. до 16 год 37 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 серед решти виявлено та вилучено:

- кристалічні речовини блідо-жовтого кольору у двадцяти пакетиках, які згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12899-НЗПРАП містять PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маси PVP становлять 0,409 г, 0,402 г, 0,410 г, 0,403 г, 0,392 г, 0,394 г, 0,397 г, 0,394 г, 0,396 г, 0,414 г, 0,368 г, 0,390 г, 0,426 г, 0,403 г, 0,386 г, 0,392 г, 0,407 г, 0,412 г, 0,405 г, 0,394 г;

- кристалічні речовини у чотирьох пакетиках, вкритих ізолентою чорного кольору, які згідно висновку експерта від 30 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12900-НЗПРАП містять PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маси PVP становлять 0,347 г, 0,368 г, 0,356 г, 0,389 г;

- кристалічну речовину зеленого відтінку у пакеті, яка згідно висновку експерта від 26 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12861-НЗПРАП містить PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 7,2583 г;

- кристалічну речовину жовтого кольору у пакеті, яка згідно висновку експерта від 26 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12862-НЗПРАП містить PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 184,417 г;

- кристалічну речовину зеленого відтінку у пакеті, яка згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12958-НЗПРАП містить PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою в речовині 1,072 г;

- грошові купюри номіналом (серія/номер): 100 грн (АА 4988755), 50 грн (СК 2729580), 5 грн (УЖ 8739236), на поверхні яких згідно висновку експерта від 31 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12959-НЗПРАП виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено;

- ваги з нашаруванням кристалічної речовини, на поверхні яких згідно висновку експерта від 30 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12903-НЗПРАП виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,0007 г та PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,0126 г.

Загальна маса вилученої за місцем проживання ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту, становить 200,7983 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 (в редакції Наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634), є особливо великим розміром.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив суду наступне. В середині липня 2024 року він придбав 200 г речовини PVP. Вказану речовину він отримав поштою, після чого за допомогою ваг розфасував її в пакетики приблизно по 0,4 г та мав на меті розповсюджувати з метою збагачення, при цьому для фасування використовував грошові купюри. ОСОБА_4 зазначив, що речовину PVP він не вживає, але інколи вживав канабіс. Вилучені під час обшуку кошти належать його дружині ОСОБА_7 . На той час вони одружені не були, але ОСОБА_7 залишила йому на зберігання гроші, які вона відкладала на ремонт. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав, розкаявся, зробив для себе відповідні висновки та просив при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку від 24 липня 2024 року з доданими до нього дисками з фіксацією слідчої дії, проведеного в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:кристалічні речовини блідо-жовтого кольору у двадцяти пакетиках; кристалічні речовини у чотирьох пакетиках, вкритих ізолентою чорного кольору; кристалічну речовину зеленого відтінку у пакеті; кристалічну речовину жовтого кольору у пакеті; грошові купюри номіналом (серія/номер): 100 грн (АА 4988755), 50 грн (СК 2729580), 5 грн (УЖ 8739236); ваги з нашаруванням кристалічної речовини (т. 1 а.к.п. 86-90);

- висновком експерта від 26 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12862-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина у своєму складі містить PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 184,417 г (т. 1 а.к.п. 166-169);

- висновком експерта від 26 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12861-НЗПРАП, у відповідності з яким надана на дослідження кристалічна речовина зеленого у своєму складі містить PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маса якої становить 7, 2583 г (т. 1 а.к.п. 172-175);

- висновком експерта від 31 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12899-НЗПРАП, згідно з яким кристалічні речовини блідо-жовтого кольору, надані на дослідження в зіп-пакетах кількістю 20 штук, містять у своєму складі PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP в речовинах становить 0,409 г, 0,402 г, 0,410 г, 0,403 г, 0,392 г, 0,394 г, 0,397 г, 0,394 г, 0,396 г, 0,414 г, 0,368 г, 0,390 г, 0,426 г, 0,403 г, 0,386 г, 0,392 г, 0,407 г, 0,412 г, 0,405 г, 0,394 г (т. 1 а.к.п. 178-182);

- висновком експерта від 30 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12900-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,347 г, 0,368 г, 0,356 г, 0,389 г (т. 1 а.к.п. 185-190);

- висновком експерта від 31 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12958-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження кристалічна речовина зеленого кольору у своєму складі містить PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP в речовині становить 1,072 г (т. 1 а.к.п. 193-196);

- висновком експерта від 30 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12903-НЗПРАП, у відповідності з яким нашарування речовини білого кольору, надане на дослідження на поверхні вагів, містить амфетамін та PVP; амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса амфетаміну становить 0,0007 г, маса PVP становить 0,0126 г (т. 1 а.к.п. 199-205);

- висновком експерта від 31 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12959-НЗПРАП, згідно з яким на поверхні наданої грошової купюри номіналом 50 грн виявлено PVP, на поверхнях наданих грошових купюр номіналом 100 грн, 5 грн виявлено амфетамін та PVP; PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено (т. 1 а.к.п. 208-212);

- висновком експерта від 29 липня 2024 року № СЕ-19/117-24/12898-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина світло-коричневого кольору у своєму складі містить PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP в речовині становить 0,0175 г; надані на дослідження залишки речовини рослинного походження зеленого кольору містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (т. 1 а.к.п. 215-220);

- протоколом про результати НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05 серпня 2024 року з додатком, в ході якого зафіксовані телефонні розмови абонентського номеру ПрАТ «Київстар Україна» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час яких останній обговорював з іншими особами незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин (т. 1 а.к.п. 235-242).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

Згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квтня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого та його захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України в зв`язку із наявністю таких обставин, що пом`якшують покарання, як сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину та щире каяття.

Ч. 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Водночас, Верховний Суд у своїх рішеннях, які стосувалися питання правильності застосування положень ст. 69 КК України, неодноразово вказував на те, що ч. 1 ст. 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення ст.ст. 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його каяття не свідчать про істотне зниження ступнею тяжкості вчиненого злочину та про можливість призначення покарання із застосовуванням зазначеної вище норми, тобто нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Надання ОСОБА_4 показань щодо вчинення кримінального правопорушення не може свідчити про активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вказаний злочин було розкрито працівниками правоохоронних органів; особливо небезпечну речовину, яку обвинувачений мав намір розповсюджувати, було виявлено працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , який, в свою чергу, покинув місце проведення обшуку без відповідного дозволу.

На думку суду обвинуваченим та його захисником не обґрунтовано того, як обставини, що характеризують поведінку ОСОБА_4 , істотно знизили тяжкість кримінального правопорушення, оскільки посткримінальна поведінка обвинуваченого та його громадянська позиція не характеризують обставин вчинення кримінального правопорушення та жодним чином не перебувають у зв`язку із вчиненим.

Під час призначення покарання суд враховує, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 49947795 від 06 травня 2025 року ОСОБА_4 було здійснено внесок на підтримку Збройних Сил України в розмірі 7 000 грн, та з урахуванням всіх обставин кримінального провадження вважає за можливе призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім зазначеного, суд звертає увагу на той факт, що обвинуваченим не доведено того, що грошові кошти в сумі 37 000 грн, які були вилучені у нього під час проведення обшуку за місцем проживання, належать його дружині ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_4 зі слів останнього в той період проживав разом. Так, доказів передачі вказаних коштів обвинуваченим та його захисником суду не надано; факт спільного проживання обвинуваченого із ОСОБА_7 станом на 24 липня 2024 року жодними доказами не доведено. В той же час, згідно з характеристикою, наданою інспектором сектору по роботі з органами самоорганізації населення Миргородської міської ради (т. 1 а.к.п. 252), ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 проживав один.

Суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не зникли, тому до набрання вироком законної сили існують підстави для залишення щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дня його затримання, тобто з 29 липня 2024 року.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 20 446 грн 56 коп.відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, виконувати негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 липня 2024 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року на майно, вилучене у ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази:

- кристалічну речовину жовтого кольору у пакеті, яка містить PVP; кристалічну речовину зеленого відтінку у пакеті, яка містить PVP; кристалічні речовини блідо-жовтого кольору у двадцяти пакетиках, які містять PVР; кристалічні речовини у чотирьох пакетиках, які містять PVP; пакет з кристалічною речовиною зеленого відтінку, яка містить PVP; ваги; грошові купюри номіналом (серія/номер): 100 грн (АА 4988755), 50 грн (СК 2729580), 5 грн (УЖ 8739236), на поверхні яких виявлено амфетамін, PVP; речовини у двох пакетиках та одному паперовому згортку, а саме: кристалічну речовину світло-коричневого кольору, яка містить PVP; залишки речовини рослинного походження зеленого кольору; саморобний пристрій для куріння; пакетики на пазовій застібці та ізоленту чорного кольору - знищити;

- грошові кошти в сумі 37 000 грн (58 купюр номіналом по 500 грн та 8 купюр номіналом по 1 000 грн), купюру номіналом 100 доларів США; револьвер «РИНГ» мод. РКС-5, серійний номер «НОМЕР_4», калібр 9 мм; револьвер «RECK Agent» калібру 9 мм, серійний номер: «НОМЕР_5», калібру 9 мм К; 2 патрони; мобільний телефон Xiaomi (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з абонентським номером НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 20 446 (двадцять тисяч чотириста сорок шість) грн 56 коп.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1