Ухвала суду № 127149073, 05.05.2025, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/430/25

2/532/450/2025

Ухвала

Іменем України

05 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

26.02.2025 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2021 році між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 14 000 гривень строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% на день. В подальшому первісним кредитором було відступлено право вимоги за договором позики ТОВ «Фінансова компанія Управління активами». У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та позивач уклали договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінпром Маркет» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики у розмірі 44 523,36 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 14 000 гривень, 30 523,36 гривень сума заборгованості за відсотками. На підставі викладеного, представник позивача прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №75364171 у розмірі 44 523,36 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача Гедзь О. В. надала до суду заяву про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем було сплачено суму заборгованості за договором. Також прохала суд повернути позивачу сплачений судові збір у розмірі 2422.40 гривень.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №75364171, згідно якого ОСОБА_1 було надано позику у розмірі 14 000 гривень строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% на день. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. 15-16).

21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» було укладено договір факторингу №2112 (а. с. 31-35).

Згідно копії акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей та копії реєстру прав вимоги №4 ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» отримало право грошової вимоги до відповідача за договором позики №75364171 у розмірі 44 523,36 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 14 000 гривень, сума заборгованості за відсотками 30 523,36 гривень (а. с. 38-40).

31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та позивачем було укладено договір факторингу №310323-ФМ (а. с. 42-46).

Згідно копії акту прийому-передачі та копії реєстру боржників ТОВ «Фінпром Маркет» отримало право грошової вимоги до відповідача за договором позики №75364171 у розмірі 44 523,36 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 14 000 гривень, сума заборгованості за відсотками 30 523,36 гривень (а. с. 49-51).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом із заяви представника позивача вбачається, що сума заборгованості за договором позики №75364171 від 14.08.2021 перед позивачем погашена.

Тобто на момент розгляду справи в суді відсутній предмет позову, вказане клопотання не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) гривень.

Позивачу роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя