Ухвала суду № 127148610, 06.05.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 279/6408/24

Провадження №2-а/367/54/2025

УХВАЛА

Іменем України

06травня 2025року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальського Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

В обгрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 , рухався автомобільною дорогою М-07 «Київ-Ковель- Ягодин», 151 км, Коростенський р-н, Житомирська обл. на автомобілі ВМW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , де його було зупинено працівниками патрульної поліції. Не роз`яснивши зміст статті 63 Конституції України та не повідомивши про причину зупинки транспортного засобу працівник поліції склав стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 02945287. В постанові про адміністративне правопорушення ЕНА № 02945287 визначено що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121-5 КУпАП. З вказаною постановою про адміністративне правопорушення позивач категорично не згоден так як встановлену на даній ділянці дороги швидкості руху позивач не перевищував, працівник поліції не роз`яснив позивачу його права та обов`язки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушив інші гарантії (вимоги), працівником поліції не надано копію оскаржуваної постанови від 30.08.2024 року ЕНА № 02945287 у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з чим позивач звернувся до адвоката Яновича В. Л. Адвокатом Яновичем В. Л. було направлено Відповідачу адвокатський запит № 1/13/09/24 від 13.09.2024 року яким адвокат просив надати копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 02945287 від 30.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-5 КУпАП. Копії документів, які підтверджують факт сертифікації приладу Trucam, яким здійснювалась фіксація імовірного адміністративного правопорушення, за яким було винесено постанову ЕНА 02945287 від 30.08.2024 року, копії документів, які підтверджують повноваження працівників патрульної поліції на здійснення патрулювання 30.08.2024 року на місці складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 02945287, копії фото (відео) матеріалів, на які було здійснено при винесенні постанови ЕНА 02945287. Проте відповідь на вказаний адвокатський запит адвокатом отримано не було. В зв`язку з вказаною обставиною 16.09.2024 року адвокат Янович В. Л. звернувся до Відповідача шляхом направлення листа на електронну пошту Відповідача з проханням надати інформацію про стан розгляду адвокатського запиту. У відповідь Відповідач повідомив адвоката про те що відповідь на запит було надіслано 19.09.2024 року звичайним листом і фактично відмовлено надати витребувану запитом інформацію в повному обсязі.

У зв`язку із наведеним, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 02945287 від 30.08.2024 року, так як він був пропущений з поважних причин, а саме ненадання копії оскаржуваної постанови та ненадання копії постанови у відповідь на адвокатський запит; визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2024 року серія ЕНА № 02945287 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121-5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

06.02.2025 року від представника відповідача Ковальського Є.Р. до суду надходило клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду.

07.02.2025 року від представника відповідача Ковальського Є.Р. судом отримано відзив із заявою про залишення позовної заяви позивача без розгляду через пропуск строку звернення до суду без поважних причин. Відповідачем вказано, що позивач в позовній заяві зазначає, що його, згідно постанови ЕНА №2945287 від 30.08.2024, було притягнуто до відповідальності за ст. 121-5 КУпАП, що не відповідає дійсності, так як дана постанова була винесена за ч.1 ст.122 КУпАП, більш того, стаття 121-5 в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня, що дає підстави вважати, що можливо позивач хотів оскаржити іншу постанову, яка жодного відношення до постанови ЕНА №2945287 від 30.08.2024 та даного позову немає. Відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки такі доводи адміністративного позову є нічим не обґрунтованими, а вимоги позивача безпідставними і як наслідок такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2945287 від 30.08.2024 винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ігнатюком Сергієм Васильовичем, 30.08.2024 під час несення служби на автомобільній дорозі а/д М-07 Київ Ковель Ягодин 151 км 200 м., за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000632) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу BMW 318I (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 на автомобільній дорозі а/д М-07 151 км 200 м., керуючи т/з, рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті м. Коростень, позначеним дорожнім знаком 5.49 чим перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год (зафіксовано на TruCam ТС000632, портативний відеореєстратор Motorola 230727, 475236), чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП. Після виявлення правопорушення було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки. Поліцейський, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, ознайомив водія із відео-фотофіксацією правопорушення, а також роз`яснив водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (що підтверджується підписом Позивача в графі 7 оскаржуваної постанови та підписом на звороті вказаної постанови). При цьому жодних клопотань від Позивача на місці вчиненні адміністративного правопорушення не надходило. В подальшому поліцейський, враховуючи наявні докази, прийняв рішення про винесення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Після прийнятого по справі рішення, поліцейський оголосив постанову, роз`яснив порядок та строки оплати і оскарження та вручив другий примірник постанови водію. В подальшому позивач особисто отримав оскаржувану постанову, що підтверджується його підписом в графі 9. Надалі Позивач в той же день здійснив сплату штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до постанови ЕНА №2945287, що підтверджується доданою копією квитанції. Одним із доводів представника Позивача є те, що докази вчиненого правопорушення зафіксовані на прилад TruCAM LTI 20/20 ТС000632 є неналежними та недопустимими з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки, що не відповідає дійсності. Вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII. Поряд з цим, лазерний вимірювач швидкості "TruCam LTI 20/20" отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо заяви про залишення позову без розгляду та просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКАС Україниз особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами частини другоїстатті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно дост. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача із постановою серії ЕНА №2945287 від 30.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що про порушення свого права позивач дізнався 30.08.2024 року та отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2945287 від 30.08.2024 року, про що свідчить особистий підпис позивача в графі 9 оскаржуваної постанови. Надалі ОСОБА_1 в той же день здійснив сплату штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до постанови ЕНА №2945287, що підтверджується копією квитанції № 859 від 30.08.2024 року, доданою відповідачем до відзиву. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини отримання 30.08.2024р. вищевказаної постанови.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після закінчення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2945287 від 30.08.2024 року.

Позивач отримав оскаржувану постанову в день вчинення адміністративного правопорушення, а саме 30.08.2024 року, то відповідно термін оскарження постанови закінчився 09.09.2024 року.

Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов до суду 11.10.2024 року, тобто майже через два місяці після закінчення строків оскарження постанови, при цьому позивач в позовній заяві не зазначив жодних поважних причин, що стали пропуском строку оскарження. У свою чергу суд критично ставиться до тверджень позивача, що причиною пропуску строку оскарження, є те, що позивач не отримував постанови, однак в ході судового розгляду встановлено, що це не відповідає дійсності.

Таким чином, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем не доведено, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.2,5,9,72-76,122,123,194,229,240,243,248,294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова