Постанова № 127147896, 06.05.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/220/25

Провадження № 3/272/119/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, маючого посвідчення УБД,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності, -

за ст. 130 ч.1, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260646, 02.03.2025 року о 20 год. 14 хв. в м.Андрушівка по провул. Сонячний,10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5 201, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Drager 6810, проба 544 позитивна 1,69%, чим порушив п.2.9 а ПДР.

02.03.2025 року о 20 год. 14 хв. в м.Андрушівка по провул. Сонячний,10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5 201, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати автомобілем. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Неодноразово ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду. Крім того, судом було вжито заходів явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак явку останього не було забезпечено в судове засідання, оскільки останній за вказаною адресою не проживає та мати точної адреси де проживає її син не знає.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260646, 02.03.2025 року о 20 год. 14 хв. в м.Андрушівка по провул. Сонячний,10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5 201, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Drager 6810, проба 544 позитивна 1,69%, чим порушив п.2.9 а ПДР, тобто дії особи кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.02.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 12.01.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак на момент складення протоколу серії ЕПР1 № 260646 від 02.03.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцією за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, хоча з врахуванням постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.02.2025 року, із якої вбачається, що подія була вчинена 12.01.2025 року, тому дії ОСОБА_1 за протоколом серії ЕПР1 № 260646 за ст.130 ч.1 КУпАП у даній справі мали бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, так як вчиненні повторно.

На підставі викладеного, та враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікація дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу судом, а суд розглядає справу в межах пред`явленого звинувачення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 року серія ЕПР1 № 260662, згідно якого 02.03.2025 року о 20 год. 14 хв. в м.Андрушівка по провул. Сонячний,10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5 201, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати автомобілем. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР (а.с.1);

постановою серії ЕНА № 4184091 від 02.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.2);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

постановою серії ЕНА № 3666998 від 15.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУПАП (а.с.11);

довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5 КУпАП (а.с. 12);

копією посвідчення УБД для встановлення особи ОСОБА_1 (а.с. 13);

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 02.03.2025 року біля 20.14 год. транспортним засобом, його зупинка поліцією та в подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП та інших матеріалів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 126 ч.5 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п"ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284, 285, 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 260662 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на п"ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністюскладу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб