Ухвала суду № 127146875, 07.05.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/283/25

Провадження № 2/342/327/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ПредставникТовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ»через систему«Електронний суд»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором позики № 75429458 у розмірі 13534,44 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судові засідання, призначені на 14.04.2025 та на 07.05.2025, учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача судом 17.04.2025 через систему «Електронний суд» отримано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач 13.04.2025 здійснив платіж в розмірі 13500 грн на банківські рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Отже, у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Крім того, представник позивача просить повернути ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача.

Дії представника позивача не суперечать вимогамст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про виклики до суду був повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень судових повісток.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач про причини неявки у судові засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, отже вважається таким, що не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмета спору, беручи до уваги заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом визначено ч.2 ст.133 ЦПК України.

Відповідно доп.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованостіза договоромпозикиТОВ «ФІНПРОММАРКЕТ»сплатило судовий збір у сумі 2422,40 грн, що стверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579933605.1 від 18.03.2025. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачу слід повернути судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 13, 49, 133, 182, 206, 211, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ»з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції кредитовогопереказу коштів№ 579933605.1від 18.03.2025,у сумі 2422,40 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено і підписано 07.05.2025.

Суддя Андріюк І.Г.