Ухвала суду № 127146701, 07.05.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/677/25

Провадження № 1-кп/192/151/25

Ухвала

07 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12025042160000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Олександрія, Широківського району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

На обґрунтування клопотання послались на те, що запобіжний захід підлягає зміні, оскільки інкриміноване правопорушення обвинуваченому є нетяжким, у обвинуваченого наявні ряд хронічних захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятора неможливо, ризик переховування від суду відпадає шляхом застосування електронного браслету, обвинувачений у розшуку небув, що також свідчить про відсутність ризику переховування, мати обвинуваченого є особою похилого віку.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував, послався на те, що доводи обвинуваченого були предметом дослідження Дніпровським апеляційним судом при постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою 14квітня 2025 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено до 26 травня 2025 року, підставою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого було наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилитись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого та захисника, ними на підтвердження обставин викладених в клопотанні, до клопотання не додано жодного доказу, а саме, що у обвинуваченого наявні хронічні захворювання, що вказані захворювання не дозволяють обвинуваченому утримуватись під вартою, що обвинувачений має мати похилого віку, яка потребує особистої допомоги обвинуваченого.

І тому суд вказані доводи не приймає.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо тяжкості кримінального правопорушення, можливості обвинуваченого переховуватись від суду, то суд зауважує, що апеляційним судом при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, надано оцінку вказаним доводам і прийняте рішення, що вказані доводи не свідчать про відсутність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого.

Стосовно доводів обвинуваченого в частині незгоди його з кваліфікацією його дій стороною обвинувачення, то вказані доводи не впливають на наявність чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і тому судом не приймаються.

У зв`язку з чим суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає, і тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 201, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1