Вирок № 127146546, 07.05.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1366/25

1-кп/189/310/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року с-ще Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покровське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025041540000091 від 21.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, на утриманні маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом не являється, державних нагород не маючого, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.02.2025 близько 09:00 години (більш точного часу не встановлено), порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку захисних лісових насаджень, а також маючи умисел на перевезення незаконно зрубаних дерев, діючи умисно, із корисливих мотивів, на автомобілі, а саме на вантажному фургоні марки «УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , але фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 та за кермом якого перебував ОСОБА_4 прибув до полезахисної лісосмуги, яка є захисним насадженням лінійного типу, розташована на околиці с. Маломихайлівка Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, де на земельній суміжній ділянці з кадастровим номером 1224287800:01:001:0693, лісосмуга, яка знаходиться на несформованій земельній ділянці комунальної власності Покровської селищної територіальної громади та у перебуває у власності Покровської селищної ради, діючи всупереч:

- ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України, згідно якої до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі;

- пп. 3 п. 2 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 733, який до лісів відносить також захисні ліси;

- пп. 1 п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 733, відповідно до якого до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів);

- п. 1 ч. 1 ст. 67 Лісового кодексу України, відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватися у порядку спеціального використання лісових ресурсів;

- ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, яка встановлює, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно;

- п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, згідно якого лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів;

- п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, яким передбачено, що лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки;

- п. 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, згідно якого лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка.

Тобто не маючи права здійснювати заготівлю деревини, здійснювати спеціальне використання лісових ресурсів, без проведення обліку уповноваженими органами дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, без встановлення йому строків здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строків і способів очищення лісосік від порубкових решток, а також без здійснення плати, яка нараховується за використання лісових ресурсів, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого перевезення та обернення лісової продукції на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення спилу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме: за допомогою бензинової пили марки «Nowa» PL 5231 темно-зеленого кольору, яка належить ОСОБА_4

20.02.2025 у період часу близько з «09» години «00» хвилини до «10» години «00» хвилини (більш точного часу не встановлено), Чахутін реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев на несформованій земельній ділянці полезахисної лісосмуги, що знаходиться на околиці с. Маломихайлівка Маломихайлівкої ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, з метою подальшого перевезення та обернення лісової продукції на власну користь, здійснив незаконну порубку сироростучого (живого) дерева, а саме: незаконно зрубав шість деревин породи «акація» зі стовбуром діаметром в місці спилу 29 см, 43 см, 32 см, 31 см, 29 см, 29 см, яке перебуває у власності Покровської селищної ради. Після чого за допомогою вказаних бензопил розпиляв стовбури спиляних дерев на фрагменти після чого за допомогою вказаної бензопили розпиляв стовбури спиляних дерев на фрагменти, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, цього ж дня, 20.02.2025, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , їхавши на вантажному фургоні марки «УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , попрохав своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , осіб які не охоплені спільним злочинним умислом, які були залучені вантажниками, яким про свої злочинні дії не повідомив, запевнивши останніх у тому, що діє з дозволу власника земельної ділянки, прибув на місце, де раніше підготував для перевезення незаконно порубані ним дерева, та використовуючи допомогу ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою подальшого перевезення, завантажив деревину у вантажний фургон марки ««УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого перевозив вказані стовбури дерев у напрямку свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , однак по вул. Вишнева с-ще Просяна Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними, протиправними діями, а саме незаконної порубки сироростучого (живого) дерева породи «акація» в кількості шести штук, у полезахисній лісосмузі, яка є захисним насадженням лінійного типу, що знаходиться на околиці с. Маломихайлівка Маломихайлівської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , заподіяв Покровської селищної раді в особі виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, майнову шкоду, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 627-25 від 20.03.2025 складає 62 558,68 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять шість грн. 04 копійок), яка відповідно примітки до ст. 246 КК України у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349КПКУкраїни про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинуваченого, та дослідити характеризуючі матеріали стосовно особистості обвинуваченого.

Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України в суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. Щиро кається, просив суворо не карати та показав суду, що 20.02.2025 близько 09:00 години, на автомобілі, а саме на вантажному фургоні марки «УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці с. Маломихайлівка Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, де здійснив незаконну порубку дерева, а саме: незаконно зрубав шість деревин породи «акація» зі стовбуром діаметром в місці спилу 29 см, 43 см, 32 см, 31 см, 29 см, 29 см, яке перебуває у власності Покровської селищної ради. Після чого за допомогою вказаних бензопил розпиляв стовбури спиляних дерев на фрагменти після чого за допомогою вказаної бензопили розпиляв стовбури спиляних дерев на фрагменти. Цього ж дня, їхавши на вантажному фургоні марки «УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , попрохав своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибув на місце, де раніше підготував для перевезення незаконно порубані ним дерева, та використовуючи допомогу ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою подальшого перевезення, завантажив деревину у вантажний фургон марки ««УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого перевозив вказані стовбури дерев у напрямку свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , однак по вул. Вишнева с-ще Просяна Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області транспортний засіб, де був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України, як «Незаконна порубка дерев у лісах та перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду».

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3постанови Пленуму Верховного Суду України від24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, з місця проживання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1ст. 246 КК Україниу виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст.75,76 КК України.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 заявила цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яким просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 62558,68 гривень.

В судове засідання представник потерпілого не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Частиною другою статті 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно доч.1і п.1ч.2ст.105Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ч. 1, 4 і 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду кримінального провадження, було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, потерпілому Покровській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області, було завдано матеріальної шкоди у розмірі 62558,68 грн., розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 9ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Відповідно до пунктів 1, 2 вказаної норми конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, крім випадків коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до частини 1статті 96-1КК Україниспеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

За положеннями п. 3 та п. 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю),а у разі, коли його не встановлено,- переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбаченихКК Україниу випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 4ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів провадження, власником автомобіля марки «УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно технічного паспорту є ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про долю речового доказуавтомобіля марки «УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд, керується вимогами ч. 5ст. 96-2 КК України, якими передбачено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

Згідно з ч. 9ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Відповідно до пунктів 1, 2 вказаної норми конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, крім випадків коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Під час судового розгляду встановлено, що вказаний автомобіль не перебував у власності обвинуваченого та прокурором не було доведено, що ОСОБА_7 знав чи міг б знати про незаконне використання автомобіля, що було б підставою для його конфіскації. Також, такі дані не містяться в обвинувальному акті.

Отже, встановивши, що автомобіль марки «УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який не знав про незаконне його використання, суд вважає, що його необхідно повернути законному власнику.

Вирішуючи питання про долю речового доказу бензинової пилки «Nowa» PL 5231 темно-зеленого кольору, суд керується вимогами п. 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, якими передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та вважає, що зазначені предмети підлягають конфіскації у власність держави.

Відповідно до ч. 9ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Згідно з ч. 2 ст.124КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100,349,368-371,373-374,376,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідност. 76 КК України.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76КК Українипокласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь бюджету Покровської селищної ради в особі фінансового відділу виконавчого комітету Покровської селищної ради грошові стягнення за шкоду, у сумі 62558,68 грн. (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 68 коп.), на рахунок UA 788999980333139331000004489. код ЄДРПОУ - 37988155, ГУК у Дн-кій обл/ТТсПокровс/24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової економічної експертизи №628-25 від 20.03.2025 року в сумі 6785,28 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 28 коп.).

На підставі ст. ст.96-1,96-2КК Українизастосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речовий доказ по справі: бензинову пилку «Nowa» PL 5231 темно-зеленого кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 - конфіскувати у власність держави.

Речові докази:

-автомобіль марки «УАЗ модель «3303», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 повернути законному власнику - ОСОБА_7 ;

-розпиляну деревину типу «акація» довжиною 42 см. до 80 см. та діаметром у місці спилу від 23 до 46 см. у кількості близько 3-х кубів - передати за належністю Покровській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогамистатті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу Українине може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно достатті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1