Постанова № 127145995, 07.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4324/25

3/212/1329/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2025 року о 21 годині 59 хвилин в місті Кривий Ріг, вул. Конституційна, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор БК № 475164, 475167. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ( протокол серії ЕПР 1 № 299746 від 13.04.2025 року)

13.04.2025 року о 21 годині 59 хвилин в місті Кривий Ріг, вул. Конституційна, 15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, допустив виїзд транспортного засобу за праву межу проїзної частини, де допустив наїзд на дорожній знак 5.35.1, внаслідок ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження та департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому криворізької міської ради та транспортному засобу завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (протокол серії ЕПР 1№ 299782 від 14.04.2025 року ).

13.04.2025 року о 21 годині 59 хвилин в місті Кривий Ріг, вул. Конституційна, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1, що був встановлений на тротуарі, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. (протокол серії ЕПР 1 № 299797 від 14.04.2025 року)

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 А Правил дорожньогоруху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ст. 1224 КУпАП визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена, та підтверджується фактами за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, а також інформації зафіксованої у:

- направленні КЗ «КБЛНПД» ДОР від 13.04.2025 року о 22.50 годин, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті якого огляд проводився поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд в медичному закладі лікарем не проводився;

- рапорті працівника патрульної поліції відповідно до якого під час патрулювання 13.04.2025 року о 21.59 годині по вул. Конституційна біля буд. 15 в Покровському районі, було помічено транспортний засіб «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 та одразу почав їхати з місця події, після чого почали доганяти вказане авто. Водій почав виляти по всій дорозі та заїхав на територію заправки по вул. Конституційна, 15 та кинувши авто почав бігти, надалі через незначну відстань впав. Під час спілкування водій, яким був ОСОБА_1 поводив себе агресивно та його поведінка не відповідала обстановці. Для складання адміністративних матеріалів водій був доставлений до ВП № 3. Надалі у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився ;

- довідці інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписі переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано, процедуру складання адміністративних матеріалів;

- протоколі АЗ № 100052 від 13.04.2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 , для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

- схемі місця ДТП, яка сталася 13.04.2025 року о 21.57 годині за адресою: м. Кривий ріг, вул. Кропивницького, біля буд. 1 та фототаблицею до неї.

Вказані докази свідчать про те, що дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 2, ст.33КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/1329/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/212/1331/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадження № 3/212/1330/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер справи № 212/4324/25; 3/212/1329/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ст. 36КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін