Вирок № 127145985, 07.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/4300/24

1-кп/212/160/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження №12024041730000231 від 15.02.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Саха (Якутія) Нижньоколимського району смт. Черський, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не маючого, до арешту проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, зазначено, що вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ч.3 ст. 78 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вирокомЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2023та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..185 Кримінального кодексу України, внесених в Єдиний державний реєстр досудових №12024041730000231від 15.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.03.2024 року приблизно о 18-30 годині, в період воєнного стану, прийшов на перший поверх будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Так, 08.03.2024 року приблизно о 18.35 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, шляхом відчинення дверей, проник до перегородки, яка розташована на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Formula Turbo», сірого кольору з червоними ставками, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1516 від 24.04.2024 року складає 4165,09 гривень, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4165,09 гривень.

ОСОБА_5 , 13.03.2024 року, близько 11:30 годині, знаходився у громадському транспорті, а саме тролейбусі №23, який рухався у напрямку кінцевої зупинки міського транспорту «Площа Толстого».

Цього ж дня, близько 11:35 годині, ОСОБА_5 , проїжджаючи зупинку громадського юрту «Автотехнікум» в Покровському районі м. Кривого Рогу, останній звернув свою увагу на тканевий гаманець,який знаходився у поліетиленовому пакеті, який в цей час потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримала у руках.

Після чого, під`їхавши до зупинки громадського транспорту «Піонер» по вулиці Едуарда Фукса, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 , с заду впритул, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, у тому, що дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, витягнув з поліетиленового пакету ОСОБА_9 , ткане вий гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5500 гривень та паспорт громадянина України, виданий на її ім`я.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи вказаний гаманець, покинув салон громадського порту, а саме тролейбусу № 23, при цьому прямого умислу на крадіжку паспорту громадянина України виданого на ім`я потерпілої ОСОБА_8 у ОСОБА_5 не було, в результаті чого він викинув вказаний документ у річку, таким чином не використавши його у неправомірних цілях, в свою чергу розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, причинив майнову шкоду на суму потерпілій в сумі 5500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.4 ст.185 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись із кваліфікацією вчинених ним діянь та датами та часом вчинених кримінальних діянь, та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це є правда. Додатково обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що відкрив перегородку та викрав велосипед, який продав на базарі, що розташований на 173 кварталі за 1тисячі 500 гривень. Гроші витратив на наркотики, саме метадон, так як йому за метадонновою державною програмую зменшили «дозу», а він потребував більше наркотику. В тролейбусі викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5500 гривень та паспорт громадянина України. Умислу та мети викрадати паспорту не було, а тому він паспорт викинув, раніше, коли скоював подібні крадіжки, він паспорт громадянина України, вкидав до поштових скриньок, зараз поштові скриньки відсутні на вулицях, а тому змушений був викинути паспорт.

Відповідно до частини 1 статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, надали суду відповідні заяви про розгляд справи за їхньою відсутності.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих, а тому суд вирішив питання про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Враховуючи те, що обвинуваченні ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

За клопотання сторони захисту, а саме захисника адвоката ОСОБА_4 суд на підставі норм КПК України, частково дослідив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням №12024041730000231від 15.02.2024 року та висновок судової товарознавчої експертизи №1516 від 24.04.2024 року, в якому зазначено, що «Formula Turbo», сірого кольору з червоними ставками, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1516 від 24.04.2024 року складає 4165,09 гривень, є велосипед.

За клопотанням сторони обвинувачення, суд частково дослідив матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, в тому числі докази, щодо тримання під вартою, вироків суду, характеристики та довідки відносно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 08.03.20224 року, слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 13.03.20224 року, слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора про вид та розмір покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення в межах санкції статті.

Суд встановив, що правова кваліфікація діянь, що вчиненні ОСОБА_5 , однакова, а саме частина 4 стаття 185 КК України, а тому суд приходить до висновку, що не потрібно застосовувати статтю 70 КК України, щодо визначення покарання ОСОБА_5 при винесенні вироку.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, звільнено ОСОБА_5 в частині покарання, призначеного вирокомЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2024, яким його було засуджено за ч. 4 ст. 185 до 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Приведено вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024 рокуу відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Виключено з вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024 посилання на ч. 4 ст. 70 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначено, що вважати ОСОБА_5 засудженим за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ч.3 ст. 78 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вирокомЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2023та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 з 08.05.2024 року, кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 Кримінального кодексуУкраїни за яке засуджується за цим вироком, він скоїв 08 та 13 березня 2024 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з 08 травня 2024 року, що зазначено в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185Кримінального кодексуУкраїни у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024 року та ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі, менш суворого призначеного покарання за цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 5 (П`ять) років 1 (Один) місяць позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з 08 травня 2024 року, що зазначено в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1