Ухвала суду № 127145536, 07.05.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1058/25

Провадження № 1-кс/172/94/25

У Х В А Л А

07.05.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025041420000162 від 06.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчими СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025041420000162 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 06 травня 2025 року близько 19:00 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці, яка є громадським місцем, біля місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_4 та оточуючих нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

В цей час жителька вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , почала заспокоювати ОСОБА_3 , робити йому зауваження та вимагати щоб він припинив свої хуліганські дії. Однак останній, не реагуючи на зауваження, продовжуючи свої хуліганські дії, пішов до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де взявши бойову гранату невстановленого типу, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень повернувся до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжуючи діяти умисно, вийняв запобіжне кільце з принесеної ним бойової гранати невстановленого типу та кинув її у бік вказаного домоволодіння ОСОБА_4 внаслідок чого стався вибух.

Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючись нецензурною лайкою та викриками, що принижують людську гідність, грубо порушуючи громадський порядок в частині громадського спокою мешканців АДРЕСА_1 знову пішов до свого вказаного місця мешкання, де взявши ще одну бойову гранату невстановленого типу, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжуючи діяти умисно кинув її у двір вказаного домоволодіння, тим самим здійснив спробу нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак був зупинений, шляхом чинення опору ОСОБА_4 до приїзду працівників поліції.

Так, в період часу з 06.05.2025 23:55 годин до 07.05.2025 00:55 годин слідчим проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , під час якого нічого виявлено не було.

Вказану слідчу дію проведено старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді з метою збереження майна. Обшук проведено в присутності понятих, під відеозапис.

Будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_7 , яка і проживає у вказаному будинку разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку ОСОБА_7 була присутня та надала згоду на проведення обшуку за місцем її мешкання.

Невідкладність проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 , полягала у необхідності збереження майна та речових доказів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування не мав можливості звернутись з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до початку його проведення.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є померлий ОСОБА_6 , який проведено в період з 06.05.2025 23:55 години до 07.05.2025 00:55 години.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

Інформацію про вчинення вказаного злочину, за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2025 року за № 12025041420000162.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів справи встановлено, щоу будинку АДРЕСА_1 був проведений обшук до постановлення ухвали слідчого судді. При цьому, обшук був проведений, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, з дозволу доньки власника будинку ОСОБА_7 , яка фактично в ньому і мешкає. Однак, слідчим не долучено до клопотання добровільну згоду про проведення обшуку у будинку, тому слідчий суддя не має можливості встановити законність проведення обшуку. Окрім цього, під час обшуку не вилучено жодного доказу, який міг бути використаний як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 237, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025041420000162 від 06.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1