Ухвала суду № 127145389, 06.05.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/2646/23

(1-в/199/127/25)

УХВАЛА

іменем України

06 травня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву першого заступника начальника заступника начальника з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Державної Установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 щодо відрахування початку строку покарання засудженому відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кант, Кантський район, Киргизія, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 21.01.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 336, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

28.04.2025 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від першого заступниканачальника заступника начальниказ наглядуі безпеки,охорони таоперативної роботиДержавної Установи«Первомайська виправнаколонія (№117)» ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 щодо відрахування початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Свою заяву перший заступникначальника заступник начальниказ наглядуі безпеки,охорони таоперативної роботи установи обґрунтовує тим, що вироком Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від21.01.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309,ст.336 КК України і з урахуванням вимог ч.1ст.70,ст.72КК Україниостанньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Заявник вказує, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 набрав чинності 21.02.2025.

На виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309,ст.336 КК України і з урахуванням вимог ч.1ст.70,ст.72КК Україниостанньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 09.04.2025 засудженого ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Державної Установи«Первомайська виправнаколонія (№117)»з метоювідбування призначеногопокарання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши клопотання начальника установи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненням рішення є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.

У відповідності з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положень ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14) ч. 1 ст.537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.01.2025 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309,ст.336 КК України і з урахуванням вимог ч.1ст.70,ст.72КК Україниостанньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 не оскаржувався та набрав законної сили 21.02.2025.

Судом досліджений долучений до заяви першого заступниканачальника заступника начальниказ наглядуі безпеки,охорони таоперативної роботиДержавної Установи«Первомайська виправнаколонія (№117)» протокол затримання особи, відносно якої винесено вирок іменем України, згідно з яким ОСОБА_5 затримано для доставлення у заклад відбування покарання 09.04.2025.

Враховуючи вищевказане, а також те, що засудженому ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою або цілодобового домашнього арешту не обирався,строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання для доставлення у заклад відбування покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану першим заступникомначальника заступником начальниказ наглядуі безпеки,охорони таоперативної роботиДержавної Установи«Первомайська виправнаколонія (№117)» заяву та роз`яснити, що початок відбування строку покарання засудженому за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1ст.309,ст.336 КК України і з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.04.2025.

Керуючись ст.ст. 110, 376, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника начальника заступника начальника з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Державної Установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 в частині початку відбування строку покарання засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 09 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1

06.05.2025