Ухвала суду № 127144091, 07.05.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1779/25

Номер провадження 2/489/1675/25

Ухвала

про заміну відповідача

07 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Онищенко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного науково-виробничого підприємства «Тріботехніка» про стягнення завдатку, пені за прострочення виконання зобов`язань та компенсації моральної шкоди,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Онищенко Л.В. звернувся до суду з позовом до Колективного науково-виробничого підприємства «Тріботехніка» про стягнення завдатку за договором № 17352 від 24.04.2024 в розмірі 35244,00 грн. та за договором № 17353 від 24.04.2024 в розмірі 876,96 грн.; стягнення додаткової суми, що передбачена ст. 571 ЦК України, в розмірі 36120,99 грн.; стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 169407,44 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 120000,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що він та КНВП «Тріботехніка» уклали договір побутового підряду від 24.04.2024 шляхом оформлення замовлень № 17352 та № 17353, домовившись про постачання та установку металопластикових вікон та облаштування внутрішніх віконних відкосів. Зазначене підтверджується також фактом оплати замовником ОСОБА_1 в повному обсязі суми 36120,99 грн., про що свідчить чек від 24.04.2024. Станом на момент звернення до суду зобов`язання підрядником не виконані в повному обсязі, про що свідчить відсутність підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт. Позивачем 14.11.2024 направлялась претензія до відповідача, яка залишилась без виконання. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду, за період з 15.11.2024 по 17.03.2025 позивачем було нараховано пеню в розмірі 169407,44грн. Також позивач ОСОБА_1 вказував на те, що діями відповідача йому спричинено суттєві емоційні страждання через невиконання договору, поглиблені тієї обставиною, що в умовах постійних душевних переживань через невмотивовану збройну агресію російської федерації та обстріли м. Миколаєва відсутність вікон в квартирі позивача спричиняє постійний страх, турботу та хвилювання. Вказані роботи були придбані позивачем з метою утеплення квартири. Таким чином, вся його родина в скрутний час залишилась без товару та грошей. Внаслідок постійних хвилювань фізичне здоров`я позивача значно погіршилось, він був змушений звертатись до судинного хірурга.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

10.09.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенко Л.В. надійшло клопотання про заміну відповідача на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , оскільки фактично оплату замовлених робіт згідно платіжних документів отримав ФОП Клименко Ю.Л., тобто прийняв зазначене замовлення та виконав відповідні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Онищенко Л.В. в судовому засіданні підтримали клопотання про заміну відповідача на належного ФОПКлименкоЮ.Л.

Представник КНВП «Тріботехніка» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про заміну відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач,зокрема,має правозбільшити абозменшити розмірпозовних вимогдо закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи,що підготовчепровадження незакінчено,клопотання прозаміну відповідачана належного відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та відкласти підготовче судове засідання для реалізації відповідачем права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Вирішуючи питання про дату проведення наступного підготовчого судового засідання, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 02.06.2025 по 28.06.2025.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенко Лілії Вадимівни про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача Колективне науково-виробниче підприємство «Тріботехніка» на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 15 липня 2025 року до 09:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити відповідачу строк 5днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина