Ухвала суду № 127143691, 31.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8963/24-к

У Х В А Л А

31 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

особи, яка звернулась з клопотанням, ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії дослідження доказів.

Від ОСОБА_11 надійшло клопотання про часткове скасування арешту з транспортного засобу. В огрунтування поданого клопотання ОСОБА_11 вказує, що заначений транспортний засіб є спільної сумісною власністю, оскільки інша особа не є обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, відтак її частка не може підлягати конфіскації.

У судовому засіданні, особа, яка звернулась з клопотанням, клопотання підтримала, просила задовольнити та надати можливість користуватися вказаним транспортим засобом.

Захисник ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, вказав, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, а арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як того передбачає станції статті. Крім того прокурор вказав, що особою, яка звернулась з клопотанням, не наведено доводів, яким чином може бути забезпечена схоронність транспортного засобу у разі повернення права його користування.

Щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/15285/23 (провадження № 1-кс/761/10176/2023) від 08.05.2023 було накладено арешт на майно, зокрема, на легковий автомобіль марки та моделі «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту є забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч. 3 ст. 305 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_9 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Судом встановлено, що 05.06.2009 року зроблено актовий запис про шлюб № 732, який свідчить про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Крім того встановлено, що 26.08.2020 проведено реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , на ОСОБА_9 .

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи особи, що вона не є обвинуваченою у вказаному провадженні, відтак її частка не може підлягати конфіскації, оскільки вважає, враховуючи відсутність відомостей про поділ майна подружжя на визначені частки, та неможливість суду самостійно відокремлювати його, що обтяження майна в цілому є єдиним можливим, реальним та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливого виконання конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.

Також, суд зважає на ту обставину, що мета часткового скасування арешту транспортного засобу, зокрема, шляхом повернення права користування, не може бути забезпечена інакше як шляхом використання вказаного автомобіля, тобто існує ризик його пошкодження, псування чи знищення як речового доказу.

Крім того, суд враховує ту обставину, що наразі докази інкримінованого ОСОБА_9 діяння не дослідженні судом в повному обсязі, а також особою, яка звернулась з клопотанням, не наведено доводів, яким чином може бути забезпечена схоронність транспортного засобу, у разі повернення їй права користування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання передчасним, оскільки особою, яка звернулася з даним клопотанням, наразі не доведено, що наалі у застосуванні арешту майна відпала потреба, враховуючи мету його накладення, а також не наведено доводів, яким чином може бути забезпечена схоронність транспортного засобу, у разі повернення їй права його користування, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1