Постанова № 127142663, 05.05.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/909/25

Провадження №3/712/548/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю прокурора Лисика М.А., ОСОБА_1 , захисника Горобця С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним спеціалістом загального відділу виконавчого апарату Черкаської обласної ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №40/2025 від 20.01.2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом загального відділу виконавчого апарату Черкаської обласної ради, та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пп.5, 7, 8 ч.1 ст.46 Закону, за результатами перевірки декларації органом НАЗК, лист №42-01/82602-24 від 01.11.2024, відобразила недостовірні відомості на загальну суму 510655 грн. 27 коп., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2022 рік (27.01.2024), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної ради №92-к від 14.05.2021 «Про переведення ОСОБА_1 » переведено ОСОБА_1 з 18 травня 2021 року на посаду головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату обласної ради, як таку, що перебувала у кадровому резерві, звільнивши її з посади заступника начальника відділу патронатної служби виконавчого апарату обласної ради; встановлено ОСОБА_1 посадовий оклад згідно з штатним розписом; враховано, що ОСОБА_1 має 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 , до її основних завдань та обов`язків відноситься:

- забезпечує єдиний порядок проходження документів, що надходять до розгляду першому заступнику, заступникам голови обласної ради, в системі електронного документообігу; здійснює контроль, аналіз та оцінку стану справ на цьому напрямі діяльності;

- створює, опрацьовує, погоджує проекти документів з питань, що належать до його компетенції, в системі електронного документообігу;

- за дорученням начальника відділу виконує функції з реєстрації документів в системі електронного документообігу, ведення електронної бази документів, оперативного пошуку документів, конвертування кореспонденції, у разі відсутності працівників відділу;

- бере участь у підготовці аналізу документообігу у виконавчому апараті обласної ради, розробленні номенклатури справ;

- удосконалює форми і методи роботи з документами у виконавчому апараті обласної ради з урахуванням використання організаційної техніки та ПК;

- надає консультації запитувачам інформації під час оформлення запитів на інформацію з питань, що відносяться до його компетенції;

- своєчасно надає публічну інформацію, якою володіє відділ, сектору з питань інформатизації та цифрового розвитку виконавчого апарату обласної ради для оприлюднення на офіційному веб-сайті обласної ради.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи місцевого самоврядування. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки, передбачені ст.45 Закону.

У розумінні підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларацію відповідно до встановленого Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункту 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

27.01.2024 ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

1. У розділі 8 «Корпоративні права» декларації

1.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про приватне підприємство «Хутір» (код ЄДРПОУ 36037098) (далі - ПП «Хутір»), засновником якого є член сім`ї (чоловік), частка у статутному капіталі у розмірі 60% якого належить йому, що у грошовому вираженні становить 60000,00 грн, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 60000,00 гривень.

1.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «С`ОЛЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 38863784) (далі - Товариство), засновником якого є член сім`ї (чоловік), частка у статутному капіталі у розмірі 50% якого належить йому, що у грошовому вираженні становить 50000,00 грн, що підтверджується відомостями ЄДР. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 50000,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 8 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 110000,00 грн (п.п. 1.1, 1.2), чим порушив вимоги п.5 ч.1 ст.46 Закону.

2. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір одержаного ним від АТ «Кредобанк» доходу у вигляді процентів, вказавши - 6953 гривні.

Суб`єкт декларування пояснив, що вирахував розмір такого доходу самостійно, оскільки АТ «Кредобанк» не надає відомостей про дохід у вигляді процентів, які включають у себе «чистий» дохід, податок у розмірі 18 % та військовий збір у розмірі 1,5%, при цьому надав копію виписки по угоді від 03.11.2021 № 2630/48/1005442 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022. У вказаній виписці містяться відомості про кошти нараховані - 6016,44 грн та фактично виплачені - 5 994,50 грн, що не відповідає даним, вказаним суб`єктом декларування.

При цьому, згідно з п.п.4 п.12 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 №449/21 (чинного на дату подання декларації) відомості про розмір отриманих доходів зазначаються з у рахуванням нарахованих податків і зборів.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 936,56 грн, чим не дотримав вимоги п.7 ч.1 ст.46 Закону.

3. У розділі 12 «Грошові активи» декларації

3.1. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір свого активу - коштів, розміщених ним станом на 31.12.2022 на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», вказавши - 200000 гривень.

Під час перевірки встановлено, що станом на кінець звітного періоду у суб`єкта декларування на таких рахунках були розміщені кошти у розмірі 202,09 грн, що підтверджується довідкою від 19.08.2024 №149ЕQVPEO518LR3S, копію якої надав суб`єкт декларування.

Шляхом аналізу руху коштів по банківських рахунках, відкритих суб`єктом декларування в АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що 27.06.2022 на його картку НОМЕР_2 надійшло зарахування у сумі 198000,14 грн, призначення платежу - «Виплата суми депозиту на картку 47**99». Разом з тим, у цей же день - 27.06.2022 суб`єкту декларування видано у відділенні банку «Черкаське №4», розташованому за адресою: вул. Гоголя, 221, м. Черкаси, готівкою кошти у сумі 100000,00 грн, а після цього суб`єктом декларування були здійснені інші трансакції.

Крім того, відповідно до п.п.3 п.13 розділу IV Порядку №449/21 інформація про грошові активи зазначається станом на кінець звітного періоду.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 199797,91 гривні.

3.2. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір свого активу - коштів, розміщених станом на 31.12.2022 на банківських рахунках, відкритих в АТ «Кредобанк», вказавши - 200000 гривень.

Під час перевірки встановлено, що станом на кінець звітного періоду у суб`єкта декларування на таких рахунках були розміщені кошти у розмірі 79,20 грн, що підтверджується відомостями банківської установи.

Також, суб`єкт декларування надав копію довідки АТ «Кредобанк» №86-19278/24, відповідно до якої зазначено, що по рахунку НОМЕР_3 03.05.2022 суб`єкту декларування повернено вклад (депозит) у розмірі 200000,00 грн, які він 09.05.2022 та 10.05.2022 поточного рахунку по 100000,00 гривень у кожний зазначений день.

Крім того, відповідно до п.п.3 п.13 розділу IV Порядку №449/21 інформація про грошові активи зазначається станом на кінець звітного періоду.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 199920,80 гривні.

Таким чином, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 399718,71 грн. (п.п.3.1, 3.2), чим не недотримав вимоги п.8 ч.1 ст.46 Закону.

При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство з питань запобігання корупції керується положеннями п.2 розділу І Порядку та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 27.01.2024 (на дату подання декларації) становив 3028,00 гривень.

За подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, адміністративна відповідальність настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

З огляду на викладені факти, за результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 510655,27 грн, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації (27.01.2024), що є ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки нею були порушені вимоги антикорупційного законодавства; та застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що у неї відсутній будь-який умисел на подання завідомо недостовірної інформації про доходи та майно, вона не мала наміру приховати свій майновий стан, та статки члена сім`ї (чоловіка). ОСОБА_1 зазначила, що її чоловік займається підприємницькою діяльністю, і у власності їх сім`ї перебуває значна кількість транспортних засобів, іншого майна, грошових активів, тощо. За наявності великого обсягу об`єктів декларування, ОСОБА_1 з неуважності, враховуючи строки подання декларації, та її перебування в декретній відпустці, могла допустити помилки. ОСОБА_1 вказала, що не зазначила в розділі 8 декларації інформацію про корпоративні права чоловіка у статутному капіталі ПП «Хутір» та ПП «С`ОЛЕВЕЛ», так як вказала відомості, які їй надав чоловік, приводів йому не довіряти не було. Що стосується невірного відображення відсотків отриманих нею від АТ «Кредобанк», то дана банківська установа не надає своїм клієнтам відомості про отримання доходу у вигляді відсотків від депозиту, які б включали чистий дохід та податок з доходів фізичної особи у розмірі 18% та військового збору у розмірі 1.5%, тому вона самостійно вираховувала необхідну суму для декларування. Це є виключно математичною помилкою, допущеною нею при здійсненні самостійних розрахунків. З приводу коштів, розміщених на банківських рахунках, ОСОБА_1 вважала, що у декларації потрібно зазначати всі кошти, які були у неї на рахунку упродовж звітного періоду.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, щодо невідображення у розділі 8 «Корпоративні права» декларації відомостей про ПП «Хутір» та ПП «С`ОЛЕВЕЛ», частка у статутному капіталі у розмірах 60% та 50% відповідно, належить члену сім`ї (чоловіку) декларанта, ОСОБА_1 не були відомі дані відомості, та враховуючи сталі сімейні відносини подружжя, у останньої не було необхідності здійснювати перевірку, а також вживати заходів для відшукування деталізованої інформації про доходи свого чоловіка. За вказаних обставин, ОСОБА_1 не приховувала відповідної інформації та не прагнула настання відповідних негативних наслідків. З приводу відсотків, отриманих ОСОБА_1 від АТ «Кредобанк» та невірного їх відображення у декларації з розбіжністю 936,56 грн, то це є виключно математичним прорахунком, про що остання вказувала у своїх поясненнях до НАЗК. Водночас, така розбіжність є незначною у порівнянні наявних статків декларанта та є технічною помилкою при здійсненні самостійних розрахунків, за відсутності точних даних при заповненні відповідної декларації. Окрім того, відповідна сума є більшої від наявної, а тому це доводить лише той факт, що ОСОБА_1 не мала умислу на її приховування. Щодо відсутності грошових активів (депозиту), розміщених станом на 31.12.2022 на банківських рахунках, що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Кредобанк», ОСОБА_1 внесла відповідні суми до декларації лише з тих міркувань, що вона повинна була показати всі кошти, які були в неї на рахунку упродовж звітного періоду, та що їх необхідно було відобразити у поданій декларації. ОСОБА_1 не мала на меті приховати відповідні кошти або навпаки зазначити для наявності, остання лише зазначила їх перебування на рахунку у відповідних звітний період.

За таких обставин, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала настання та свідомо не допускала настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини. Крім того, захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, захисник вважає, що минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері запобігання корупції стало відомо про вчинене правопорушення ще в липні 2024 року.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозиція частини четвертої статті 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст.172-6 КУпАП встановлено, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. На таку позицію також вказала судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 №223-943/0/4-17.

Відповідно до приписів ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010) також звертає увагу на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення.

Таким чином, однією з конструктивних ознак складу вказаного адміністративного проступку є завідомо недостовірне, тобто свідоме та умисне зазначення або незазначення суб`єктом декларування певного майна у декларації або відомостей про його вартість, які не відповідають дійсності.

Завідомо недостовірні відомості - слід розуміти інформацію, що має неправдивий, хибний характер, який суб`єкт декларування усвідомлював або міг усвідомлювати на момент подання декларації (такої, що повністю або частково не відповідає дійсності).

Завідомість вчинення порушення, в розумінні ч.4 ст.172-6 КУпАП, повинна бути зумовлена будь-якими твердженнями чи обставинами, які в своїй сукупності доводять обізнаність особи щодо вимог вносити (чи не вносити) певну інформацію до декларації та обґрунтовували б внесення саме недостовірних відомостей до декларації з якою-небудь неправомірною (незаконною) метою (небажання розкривати свої статки, намір ухилитись від сплати податків чи зборів, незаконність джерел походження майна, тощо).

Таким чином, склад правопорушення за ч.4 ст.172-6КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисна подача завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в ході судового розгляду таких протоколів, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на подачу завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації.

З матеріалів справи вбачається, що Національним агентством з питань запобігання корупції було проведено повну перевірку щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, поданої 27.01.2024 ОСОБА_1 , головним спеціалістом загального відділу виконавчого апарату Черкаської обласної ради. За результатами повної перевірки складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що затверджений Головою НАЗК 30.10.2024. Згідно з вказаним висновком, суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 510655 грн. 27 коп., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2022 рік.

На підставі вищевказаного висновку, оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Грибенко В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №40/2025, з якого вбачається, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 порушила вимоги пп.5, 7, 8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду встановлено, що після проведення повної перевірки щорічної декларації за 2022 рік, 11.11.2024 ОСОБА_1 подано виправлену декларацію, в якій усунуто неточності (розбіжності), та вказано достовірні відомості в розділах 8, 11, 12 декларації за 2022 рік; зокрема, у розділі 8 зазначено дані про корпоративні права члена сім`ї (чоловіка) в ПП «Хутір» та ПП «С`ОЛЕВЕЛ», частку у статутному капіталі, та вартість такої частки у грошовому вираженні; у розділі 11 вказано розмір одержаного нею від АТ «Кредобанк» доходу у вигляді процентів, вказавши - 6017 грн; в розділі 12 зазначено грошові активи кошти на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк» в сумі 202 грн та 79 грн відповідно.

Стосовно незазначення у розділі 8 «Корпоративні права» декларації відомостей про приватне підприємство «Хутір» (код ЄДРПОУ 36037098) (далі - ПП «Хутір»), засновником якого є член сім`ї (чоловік), частка у статутному капіталі у розмірі 60% якого належить йому, що у грошовому вираженні становить 60000,00 грн, та незазначення відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «С`ОЛЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 38863784) (далі - Товариство), засновником якого є член сім`ї (чоловік), частка у статутному капіталі у розмірі 50% якого належить йому, що у грошовому вираженні становить 50000,00 грн, а всього на загальну суму 110000,00 грн, суд зазначає таке.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що член сім`ї (чоловік) не повідомив, що він є засновником ТОВ «С`ОЛЕВЕЛ», оскільки з 2015 року таке Товариство не здійснює фінансово-господарської діяльності, а його співзасновник помер. За вказаних обставин, член сім`ї (чоловік) вважав, що Товариство припинило свою діяльність, через що відомості про нього не підлягають декларуванню. Щодо незазначення корпоративних прав члена сім`ї (чоловіка) в ПП «Хутір», ОСОБА_1 пояснила, що вона не мала умислу приховати такі корпоративні права, та відобразила в декларації всі відомості надані чоловіком.

Натомість, з щорічної декларації за 2022 рік вбачається, що ОСОБА_1 не приховувала участь члена сім`ї (чоловіка) в ПП «Хутір», про що свідчить відображення нею відомостей про ПП «Хутір» у розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» декларації. Крім того, ОСОБА_1 відобразила відомості про дохід, одержаний членом сім`ї (чоловіком) від ПП «Хутір» у вигляді заробітної плати у розмірі 239084 грн у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації.

Щодо зазначення ОСОБА_1 відомостей, які не відповідають дійсності у розділі 12 «Грошові активи» про розмір грошового активу - коштів, розміщених ОСОБА_1 станом на 31.12.2022 на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк» по 200000 гривень, в той час як станом на кінець звітного періоду у суб`єкта декларування на таких рахунках були розміщені кошти у розмірі 202,09 грн та 79,20 грн відповідно, суд зазначає таке.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання помилково зазначила дані про кошти на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк» в сумі по 200000 грн, оскільки вважала, що необхідно зазначати відомості про всі кошти, які були розміщені на таких рахунках у 2022 році (а не станом на кінець звітного періоду), у тому числі депозит. Тобто, ОСОБА_1 намагалась зазначити всі грошові активи кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Кредобанк» за 2022 рік.

При цьому, розмір грошового активу коштів, вказаний ОСОБА_1 у розділі 12 декларації є завищеним на суму 399718,71 грн, що свідчить про відсутність умислу на приховування доходів, та може свідчити про неуважність декларанта під час заповнення декларації.

Стосовно зазначення ОСОБА_1 в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей, що не відповідають дійсності, про розмір одержаних процентів від АТ «Кредобанк» на загальну суму 936,56 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання вирахувала розмір такого доходу самостійно, оскільки АТ «Кредобанк» не надає відомостей про дохід у вигляді процентів, які включають у себе «чистий» дохід, податок у розмірі 18 % та військовий збір у розмірі 1,5 %, при цьому надала копію виписки по угоді від 03.11.2021 №2630/48/1005442 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Суд враховує, що зазначена ОСОБА_1 сума процентів є більшою від наявної на 936,45 грн; може бути математичним прорахунком, та наслідком неуважності суб`єкта декларування при заповненні декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували умисел ОСОБА_1 на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про об`єкти декларування, що мають вартість, яка відрізняється від достовірної на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з будь-якою неправомірною метою, зокрема, небажання розкривати свої статки, приховати незаконність джерел походження майна, намір ухилитись від сплати податків чи зборів, тощо.

Саме по собі відображення ОСОБА_1 недостовірних відомостей в декларації за 2022 рік, як про це зазначено в протоколі про адміністративне праповорушення, не свідчить про «завідомість» таких дій, та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.172-6 КУпАП, відтак, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 172-6, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк