Постанова № 127142606, 07.05.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/371/25

Провадження № 3/702/156/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областіЖежер Ю.М., розглянув матеріали,які надійшливідГоловного управлінняДПС уЧеркаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Інвестагро - Україна» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоане місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 244/23-00-07-04-01 від 18.04.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інвестагро - Україна», що по вул. Соборна, 29А м. Монастирище Уманського району Черкаської області, 18.04.2025 завищив від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року на суму 56984,00 грн, занизив податок на додану вартість на суму 257784,00 грн за травень 2020 року, чим порушив вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та занизив податок на прибуток на суму 37500,00 грн за 2020 рік, чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1, 9 Закону України № 996 ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансові України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.1995, норм п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та підтверджено висновком акту перевірки від 08.04.2025 № 4623/23-00-07-04-01/38646571, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності директор ТОВ «Інвестагро - Україна» ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На адресу суду 29.04.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого повністю заперечує скоєння ним даного правопорушення, узв`язку зіншими,ніж викладеноу протоколі,обставинами,відсутністю належнихдоказів пронаявність даногоправопорушення,наявністю доказівневинуватості танеправомірним складанняпротоколу зач.1ст.163 1 КУпАП відносно нього, як директора ТОВ «ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА».

Так,у протоколі№ 244/23-00-07-04-01від 18.04.2025про адміністративнеправопорушення,не вказаноякі самеконкретно діїчи бездіяльністьстановлять об`єктивнусторону інкримінованогоособі правопорушення,що єістотним порушенням,адже порушуєправо назахист;у справівідсутні належніта допустимідокази вчиненняним інкримінованого адміністративного правопорушення. Долучений до матеріалів справи витяг з акту перевірки ТОВ «ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА» від 08.04.2025 № 4623/23-00-07-04- 01/38646571, сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1, ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що на даний акт було подано заперечення, які на даний час знаходяться на розгляді ГУ ДПС у Черкаській області. Таким чином, сам по собі вказаний акт на даний час не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, як і протокол, який складений на його підставі; акт перевірки, який підписаний одноособово головним державним інспектором ГУ ДПС в Черкаській області, так само як і протокол про адміністративне правопорушення, є доказами з низьким ступенем достовірності, особливо коли проти їх достовірності заперечує особа, яка притягається до відповідальності. Вказані документи відображають точку зору публічних посадових осіб щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте самі по собі ці докази не є первинними щодо наявності або відсутності будь-яких обставин; акт від 18.04.2025 № 841/23-00-07-04-02/38646571 неявки посадових осіб ТОВ «ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА», для ознайомлення, підписання та отримання акту документальної перевірки не містить даних про те, куди скеровувалось запрошення посадових осіб для даного ознайомлення, зокрема адресу (місце знаходження) отримувача, а матеріали справи не містять жодних даних про його направлення та отримання. Більше того, у справі відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що таке запрошення взагалі скеровувалось і за наслідками цього було складено вищевказаний акт неявки. Однак, суду не надано доказів запрошення ОСОБА_1 до податкового органу, для складення протоколу, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права йому не роз`яснювались. У протоколі не зазначено «суть адміністративного правопорушення», тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, а відтак складений протокол не відповідає вимогам законодавства, зокрема наведеним вимогам ст. 256 КУпАП та п.6 Розділу II Інструкції №566.

Просить провадження всправі закритина підставіп.1ст.247КУпАП завідсутністю подіїі складуадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За вказаною статтею присутність, особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Оскількисуд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшло клопотання про закриття справи суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннямист. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Частиною 1ст. 163-1 КУпАПпередбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Положеннями ст.7,254,279 КУпАПвизначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інвестагро - Україна», що по вул. Соборна, 29А м. Монастирище Уманського району Черкаської області, завищив від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року на суму 56984,00 грн, занизив податок на додану вартість на суму 257784,00 грн за травень 2020 року, чим порушив вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та занизив податок на прибуток на суму 37500,00 грн за 2020 рік, чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1, 9 Закону України № 996 ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансові України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.1995, норм п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та підтверджено висновком акту перевірки від 08.04.2025 № 4623/23-00-07-04-01/38646571.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 як директора ТОВ «Інвестагро - Україна», щодо порушення податкового законодавства, суддя зазначає наступне.

У п. 56.1ст. 56 Податкового кодексу Українизазначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 14.1.7.ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Як передбачено п. 56.2ст. 56 Податкового кодексу Україниу разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно п. 56.15ст. 56 Податкового кодексу Українискарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення № 244/23-00-07-04-01 від 18.04.2025 (а.с. 1); наказ ТОВ «Інвестагро Україна» № 8 від 05.12.2019 (а.с. 3); витяг з акту від 08.04.2025 № 4623/23-00-07-04-01/38646571 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестагро - Україна» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бітстам Постач» за квітень 2020, які відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 (а.с. 4 - 6); акт неявки посадових осіб ТОВ «ІнвестАгро - Україна» (код за ЄДРПОУ 38646571) для ознайомлення, підписання та отримання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

На спростування винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП надано: копію заперечення на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестагро - Україна» від 08.04.2025 № 4623/23-00-07-04-01/38646571; поштове повідомлення про направлення 28.04.2025 ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на акт із додатками.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2025, 18.04.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 56 Податкового кодексу України ТОВ «Інвестагро - Україна» за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки 28.04.2025 звернулись до ГУ ДПС у Черкаській області з запереченням на акт документальної позапланової невиїзної перевірки товариства.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у зв`язку зі зверненням до ГУ ДПС у Черкаській області з запереченням на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2025 відповідно до вимогст. 56 Податкового Кодексу України, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, вважається неузгодженим, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст. 62 Конституції України.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про те, що жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення директором ТОВ «Інвестагро - Україна» ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у справі відсутні, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на підставу закриття провадження у справі не є самостійними підставами для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34,35,ч.1 ст. 163-1,283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/371/25 про притягнення директора ТОВ«Інвестагро -Україна» ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1ст.247КУпАП за відсутністю події таскладу адміністративногоправопорушення передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР