Ухвала суду № 127141909, 05.05.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 625/20/21

Провадження № 1-кп/615/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №62020170000000725 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, що працює майстром лісу філії «Слобожанський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» (Коломацького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство»), не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В судовому засіданні 10.04.2025 прокурор ОСОБА_4 проголосила постанову про відмову від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні від 04.04.2025, винесену в порядку ч.1 ст.340 КПК України.

Постанова погоджена заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Зі змісту постанови, під час дослідження зібраних органом досудового розслідування доказів обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження отримана інформація, що ОСОБА_3 з 2017 року по цей час є депутатом Коломацької селищної ради Харківської області.

Крім того, захисником ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що йому повідомлено про підозру неналежним суб`єктом, а саме слідчим за погодженням з прокурором, хоча обвинувачений на той момент був депутатом Коломацької селищної ради Харківської області та був наділений гарантіями щодо особливого порядку повідомлення про підозру, передбаченими ст.480,481 КПК України.

З метою перевірки цієї інформації обласною прокуратурою направлено запит до Коломацької селищної ради Харківської області, на який 25.10.2024 отримана інформація, що ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №23 обраний депутатом Коломацької селищної ради VIII скликання та його повноваження визнано рішенням №1 І сесії VIIІ скликання «Про початок повноважень депутатів Коломацької селищної ради» від 07.11.2017. Згідно протоколу Коломацької селищної територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутатів Коломацької селищної ради у багатомандатному виборчому окрузі №6 ОСОБА_3 обраний депутатом селищної ради ІХ скликання та його повноваження визнано рішенням №1 І сесії ІХ скликання «Про початок повноважень депутатів Коломацької селищної ради» від 11.11.2020, у зв`язку з чим згідно з КПК України відноситься до категорії осіб, відносно яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

На переконання прокурора, враховуючи вимоги ст.480,481 КПК України, порушений особливий порядок притягнення депутата місцевої ради, яким є ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності, так як письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.284 КПК України, прокурор вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Після проголошення прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про долучення постанови до матеріалів кримінального провадження. Просить прийняти відмову прокурора від підтримання публічного обвинувачення. Повідомила, що копія постанови вручена всім учасникам судового розгляду, що обвинувачений та захисник підтвердили.

В зв`язку з неявкою представника потерпілого, судове засідання було відкладено на 05.05.2025 для виконання вимог ч.2 ст.340 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, подала заяву з проханням провести судовий розгляд за відсутності представника підприємства.

Повідомила, що ДСГП «Ліси України» не має заперечень щодо постанови прокурора про відмову від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні від 04.04.2025. Підтримання приватного обвинувачення у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.367 КК України не передбачено положеннями ст.477 КПК України. Проти закриття кримінального провадження не заперечує. Втім, остаточне рішення з цього питання на підставі ст.284 КПК України залишила на розсуд суду.

З урахуванням положень ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Прокурор ОСОБА_5 просить прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення. Враховуючи позицію представника потерпілого, який не висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, кримінальне провадження закрити на підставі ст.284 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора. Не заперечував проти закриття провадження з підстав відмови прокурора від підтримання обвинувачення, наслідки закриття з цих підстав розуміє.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, зауважень немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи постанови прокурора про відмову від державного обвинувачення, матеріали судового провадження, суд доходить такого висновку.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Із ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

В п.15 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

За ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно із обвинувальним актом, з 01.12.2009 ОСОБА_3 за наказом директора ДП «Жовтневе лісове господарство» №86-К від 26.11.2009 переведено на посаду майстра лісу обходу №3 Коломацького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

Перебуваючи на займаній посаді, несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, ОСОБА_3 не забезпечив належне зберігання майна державного підприємства, яке йому було ввірене, внаслідок чого у кварталі №23, виділі №13 Коломацького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» невстановленими особами у невстановлений в ході досудового розслідування період часу здійснено незаконну порубку та вивезення 115 дерев.

Цей факт виявлено 01.07.2019 в ході проведення раптової ревізії працівниками ДП «Жовтневе лісове господарство», в подальшому - державними інспекторами ДЕІ у Харківській області під час перевірки фактів незаконної рубки дерев на території ДП «Жовтневе лісове господарство» у вересні 2019 року.

Вказаними заходами встановлено, що у кварталі №23, виділі №13 Коломацького лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» незаконно вирубано 115 дерев, при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубний квиток №500296 від 25.03.2019).

Таким чином, ОСОБА_3 , несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, хоча повинен був і мав реальну можливість виконати: п.1.6 «головним завданням майстру лісу є охорона, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств, забезпечення правил охорони праці та техніки безпеки»; п.1.7 «майстер лісу являється матеріально-відповідальною особою і несе персональну відповідальність за ввірене йому майно в закріпленому за ним обході»; п.2.1 «забезпечувати охорону ввіреного обходу від незаконних порубів, засмічення відходами, порушень правил пожежної безпеки в лісах України та інших порушень лісового законодавства»; п.2.2 «негайно повідомляти лісничого, помічника лісничого про всі випадки незаконних порубів, лісових пожеж, незаконного використання земель державного лісового фонду та інших порушень лісового законодавства»; п.2.6 «разом зі старшим майстром проводити прийомку лісопродукції, здійснювати облік та прийомку виконаних робіт»; п.2.9 «складати, направляти в лісництво акти, протоколи про лісо порушення» Посадової інструкції майстра ДП «Жовтневе лісове господарство», затвердженої 17.03.2017 директором ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_9 , не забезпечив зберігання майна державного підприємства, а саме 115 дерев, що за висновком комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи №26320/26321/28932-28935/28980/28983 від 10.01.2020 призвело до заподіяння шкоди державі на суму 1770837,83 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Із матеріалів кримінального провадження №62020170000000725, 13.02.2020 слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

16.01.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 затверджено процесуальним керівником - прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 та направлено до суду для розгляду по суті.

Разом з тим, із рішення №1 І сесії VIIІ скликання «Про початок повноважень депутатів Коломацької селищної ради» від 07.11.2017, ОСОБА_3 обраний депутатом селищної ради VIII скликання в одномандатному виборчому окрузі №23 та оголошено про початок його повноважень.

Згідно із рішенням №1 І сесії ІХ скликання «Про початок повноважень депутатів Коломацької селищної ради» від 11.11.2020, ОСОБА_3 обраний депутатом селищної ради ІХ скликання у багатомандатному виборчому окрузі №6 та оголошено про початок його повноважень.

Отже, ОСОБА_3 на час повідомлення про підозру був депутатом місцевої ради, в зв`язку з чим відноситься до категорії осіб, відносно яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

За вимогами ст.480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується: 6) стосовно депутата місцевої ради.

Із ч.1 ст. 481, ч.1 ст.31 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», письмове повідомлення про підозру здійснюється: 1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №627/927/19, повноваження на здійснення повідомлення про підозру спеціальних суб`єктів, визначених у ст.480 КПК України щодо складання та підписання підозри в інкриміновану особі злочині належить лише прокурорам, названим у ст.481 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.480, 481 КПК України, порушений особливий порядок притягнення ОСОБА_3 , який є депутатом місцевої ради, до кримінальної відповідальності, згідно з яким письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

За ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Правовим наслідком повідомлення про підозру ОСОБА_3 не уповноваженою на те особою є не притягнення його до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто ОСОБА_3 не було притягнуто до кримінальної відповідальності та він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні через нездійснення (не реалізацію) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності. За відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .

Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призвело до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.

Здійснення повідомлення про підозру всупереч вимогам ст.480,481 КПК України не уповноваженим та не суб`єктом є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності.

За вимогами ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст.341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

У випадку, якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.26, п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч.2 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи,що постановапро відмовувід підтриманнядержавного обвинуваченнявідповідає вимогамКПК Українита увстановленому закономпорядку погоджена,у постановівикладено мотивитакої відмови,суд вважаєнеобхідним прийнятивідмову прокуроравід підтриманнядержавного обвинуваченняу кримінальномупровадженні,що відповідаєзавданням,встановленим ст.2КПК України.

Оскільки представникпотерпілого невисловив згодуна підтриманняобвинувачення всуді, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення комплексної економічної та інженерно-екологічної експертизи №26320/26321/28932-28935/28980/28983 від 10.01.2020 в розмірі 15700 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.05.2020 за №62020170000000725, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження №62020170000000725 від 28.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1