Постанова № 127141368, 07.05.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

07.05.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/314/25

Провадження № 3/533/128/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ; потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонерка, групи інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

09 квітня 2025 року близько 11 години 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала факт даного правопорушення. Стверджувала, що це ОСОБА_2 її ображала, а не вона. При цьому підтвердила факт псування майна потерпілої (забруднення дверей та одягу) та в цілому, підтвердила обставини, викладені потерпілою у письмових поясненнях. Навіть, під час судового засідання, абсолютно не реагувала на зауваження судді та продовжувала образливо висловлюватися у бік потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені нею у письмових поясненнях, наданих працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обидві учасниці підтвердили факт існування тривалого конфлікту між ними як між сусідами та нанесення образ одна одній.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, суддя установила таке.

Відповідно до 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 серії ВАД № 394201 (а.с. 3);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 09.04.2025 близько 11 години 50 хвилин виникло непорозуміння між ОСОБА_3 , яка без будь-яких підстав ображала її нецензурною лайкою. Дані конфлікти відбувалися неодноразово (а.с.4);

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2025, в яких вона зазначила, що вона проживає в багатоквартирному будинку, в якому також проживає ОСОБА_3 , з якою у них тривалий конфлікт, який виник через тварин, яких вона тримає. ОСОБА_1 обмазала ОСОБА_2 двері фекаліями, з чого й почався їх конфлікт. ОСОБА_2 хотіла вияснити, чому вона так вчинила, але ОСОБА_1 не відчиняла двері. Після того, як ОСОБА_2 його прибрала, вона пішла по справам, а ОСОБА_1 тим часом вимазала її куртки валер`янкою. ОСОБА_2 пішла до неї з курточками, але ОСОБА_1 не відчинила двері, у зв`язку з чим вона вирішила докричатися до неї через балкон та закинула курточку їй на балкон. В них виникла сварка, в сварці вони позгадували все... Заявниця у письмових поясненнях повідомляла про факт незаконного знімання відео та розповсюдження даного відеозапису без її дозволу. 09.04.2025 близько 13 години ОСОБА_3 без дозволу здійснила відеозйомку за участю ОСОБА_2 під час сварки, після чого дане відео опублікувала на особистій сторінці у соціальній мережі Facebook та у групі «Хроніки Козельщинської громади», що є доступним для перегляду широкому колу осіб. ОСОБА_2 зазначала, що вона не давала жодної згоди на зйомку та подальше розповсюдження відео. Такі дії вона вважає втручанням у її особисте життя та порушенням права на її зображення. Публікація заподіяла їй моральну шкоду, спричинила емоційне напруження, приниження честі та гідності. Такі дії суперечать ст. 32 Конституції України, а також можуть містити ознаки порушення недоторканості приватного життя (а.с. 5).

ОСОБА_1 , не зважаючи на невизнання своєї вини, фактично підтвердила обставини, викладенні у письмових поясненнях потерпілої та у протоколі про адміністративне правопорушення, та, навіть у судовому засіданні, продовжувала ображати та нецензурно виражатися в адресу потерпілої.

Під час судового засідання суддею було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують довготривалі неприязні відносини. Між ними часто виникають конфлікти на ґрунті побуту та сусідського проживання. Поведінка обох учасниць конфлікту не є добропорядною. Однак непристойна поведінка потерпілої не може бути виправданням неправомірної поведінки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, принижує та знижує рівень людського спілкування, та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Образливе чіпляння до громадян - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Для таких дій характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.?

Об`єктом даного адміністративного проступку (за ст. 173 КУпАП) є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 нецензурно виражалася у бік потерпілої, такі дії відбувалися у громадському місці на подвір`ї будинку, де обидві учасниці конфлікту проживають, і такі її дії однозначно призвели до порушення порядку та спокою громадян, зокрема самої потерпілої.

Ураховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир