Постанова № 127140950, 06.05.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/804/25

Провадження № 3/382/403/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце зеєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 637456 від 17.04.2025 року, "16.04.2025 року близько 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Вокзальна, 9 в магазині "АТБ" здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Від захисника надійшло письмові пояснення в яких вона просила розгляди справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника. Крім цього, в поясненнях просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безумовно підтверджують вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення; відсутні відеозапис та фотофіксація з місця події.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637456 від 17.04.2025 року, "16.04.2025 року близько 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Вокзальна, 9 в магазині "АТБ" здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП".

До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_2 від 17.04.2025 року, в якій зазначено "прошу вас прийняти міри до невідомої мені жінки, яка здійснила крадіжку з магазину АТБ, що знаходиться в м. Яготин по вул. Вокзальна, 9."

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 від 17.04.2025 року, "... я працюю в магазині АТБ-маркет в м. Яготин, вул. Вокзальна, 9 на посаді заступника керуючого магазином. З камер відеоспостереження було виявлено 20.03.2025 крадіжку на суму 80 грн 70 коп., а саме 1 пачка масла і 4 цукерки "Джек". 16.04.2025 року тією ж самою жінкою була здійснена крадіжка на суму 152 грн. 30 коп., а саме одна пачка кави і дві пачки приправи. 17.04.2025 ця жінка з`явилась в магазині АТБ-маркет, внаслідок чого було викликано поліцію для написанні заяви."

Крім цього, до матеріалів справи додано рапорт органу поліції, в якому зазначено, що "17.04.2025 о 12:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.04.2025 року о 12:43 за адресою Бориспільський район, м. Яготин, вул. Вокзальна, 9, магазин АТБ, затримано невідому жінку, яка підозрюється у вчиненні крадіжки. Заявник ОСОБА_3 . Прибувши за вказаною адресою заявник звернулася із письмовою заявою, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснила дрібну крадіжку з магазину АТБ. На останню було складено протокол за ч. 1 ст. 51 ВАД 637456".

При цьому, з досліджених матеріалів справи беззаперечно встановити чи саме ОСОБА_1 вчиняла дії, про які вказано у протоколі, не можливо. Так заступник керуючого магазином прямо не вказує, що саме ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку з магазину.

В протоколі в графі "особу встановлено" зазначено "пенсійне посвідчення", разом із тим, в матеріаліх справи відсутні будь-які докази встановлення особи, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, будь-яких доказів того, що невідомою жінкою, яка здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину, є ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім цього, ОСОБА_2 в своїх поясненях вказує, що "з камер відеоспостереження було виявлено 20.03.2025 крадіжку на суму 80 грн 70 коп., а саме 1 пачка масла і 4 цукерки "Джек". 16.04.2025 року тією ж самою жінкою була здійснена крадіжка на суму 152 грн. 30 коп., а саме одна пачка кави і дві пачки приправи. 17.04.2025 ця жінка з`явилась в магазині АТБ-маркет", проте до матеріалів справи не додано жодних доказів (відеозаписів чи фотофіксації) вчинення ікримінованих дій ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол особою не підписано.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується, матеріали справи не містять. Таким чином, матеріали справи фактично містять лише документи (протокол, рапорт, заява, пояснення), які складені працівниками поліції в односторонньому порядку.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський