Вирок № 127140910, 06.05.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/670/25

Провадження № 1-кп/379/71/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час підготовчого судового засідання, в залі суду м. Тараща Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025112030000070 від 20.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сукачі Іванківського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 07.02.2025, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 .

Реалізуючи свої неправомірні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію, а саме що життю та здоров`ю останнього загрожує небезпека від невідомих осіб з м. Біла Церква Київської області. З метою вирішення даної ситуації з невідомими особами, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 100000 гривень, які він мав передати в подальшому невідомій особі з м. Біла Церква.

Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 зустрітися 27.03.2025 у м. Біла Церква Київської області для передачі грошових коштів.

Будучи введеним в оману, перебуваючи в стресовому стані через можливу загрозу його життю та здоров`ю, 27.03.2025 близько 15 год. 00 хвилин ОСОБА_6 прибув на зустріч з ОСОБА_5 на автостоянку за адресою: вул. Зенітного полку, 10 в м. Біла Церква Київської області, де передав останньому гроші в сумі 100000 гривень.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, шляхом обману протиправно заволодів грошима ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 100 000 гривень (сто тисяч гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

15.04.2025 потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на укладання між обвинуваченим та прокурором угоди про визнання винуватості.

15 квітня 2025 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, в якій сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди (ч.2 ст.474 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє та відмовляється від прав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у пред`явленому йому обвинуваченні, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, та призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді пробаційного нагляду в межах передбачених санкцією статті, призначивши ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15 квітня 2025 року між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42025112030000070.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: імітаційні засоби у вигляді грошових купюр номіналом 500 гривень з серійним номером ЕВ5057868 в кількості 200 шт. (упаковано до спеціального пакету № РSР3249813), які зберігається в камері схову речових доказів відділення №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9