Ухвала суду № 127139357, 07.05.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1119/25

Провадження № 2-з/177/9/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду засобами поштового зв`язку з позовною заявою, отриманою судом 06.05.2025, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за реєстровим номером 21231, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.08.2019 № 5174290.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила забезпечити поданий нею позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису від 19.05.2021, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за реєстровим номером 21231, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5174290 від 21.08.2019.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що спір у поданій нею позовній заяві стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів. Застосування заходів забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення з неї коштів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Криворізьким районним судом Дніпропетровської області призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, що цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленням позову, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, за правилами підсудності, встановленими ЦПК для відповідного позову, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Великого Кобзаря, буд. 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: