Ухвала суду № 12713796, 25.11.2010, Апеляційний суд Полтавської області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-14108/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:

Чернюк В.Д.

Суддя-доповідач: Панченко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

суддів: Корнієнка В.М., Триголова В.М.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми із частки спільного майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки „ВАЗ”, моделі 210700-20, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки „ВАЗ”, моделі 210700-20, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, присудивши його згаданій особі в натурі.

В рахунок компенсації 1/2 частини вартості спільної сумісної власності подружжя у виді згаданого автомобіля стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15392 ( пятнадцять тисяч триста девяносто дві ) гривні 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 148 ( сто сорок вісім ) гривень 51 копійку.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми із частки спільного майна відмовлено.

В рахунок відшкодування судових витрат по оплаті вартості судової експертизи стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 31252272210055, банк одержувача ГУДК в Полтавській області, код за ЄДРПОУ 25574067, МФО 831019) 91 / девяносто одну / гривну 27 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги. В обгрутування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1995 року, за період якого 11.10.2007 року вони придбали автомобіль марки „ВАЗ”, моделі 210700-20, 2007 року випуску, що підтверджується копією відповідного договору купівлі-продажу.

Посилаючись на факт спільного придбання автомобіля під час перебування у шлюбі з колишнім чоловіком, ОСОБА_2 просила стягнути на її користь грошову компенсацію його вартості в сумі 22994 грн. У свою чергу ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про відшкодування на його користь з ОСОБА_2 коштів в порядку регресу у розмірі 16703 грн., сплачених ним в рахунок погашення кредиту, отриманого для купівлі спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Статтею 70 ч. 1 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, але являється неподільною річчю, з моменту придбання використовується та обслуговується ОСОБА_1., то право власності на спірне авто слід визнати за ним з виплатою на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля.

З урахуванням висновку автотехнічної товарознавчої експертизи ринкова вартість спірного автомобіля становить 30785 гривень, таким чином, виходячи з положень ст. 70 ч. 1 Сімейного кодексу України, судом вірно визначено, що частка кожного з подружжя у спірному автомобілі в грошовому виразі складає 15392 гривні 50 копійок, тобто, в цій частині позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Посилання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на обовязок ОСОБА_2 повернути йому сплачені ним кошти в рахунок погашення кредиту не заслуговують на увагу, оскільки виплата кредиту одним із подружжя витікала із сімейно шлюбних відносин і обумовлювалася зобовязаннями сімї сторін по справі, які спільно проживали, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. З цих підстав повне виконання зобовязання одним із подружжя ґрунтувалося на положеннях ст. ст. 626, 631, 1054 ЦК України, а майно придбане за відповідні кошти підлягає поділу за нормами сімейного законодавства і на ці правовідносини не поширюється поняття солідарного зобовязання, яке вже виконане.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2010 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

ВІРНО: