Ухвала суду № 127137838, 07.05.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2339/25

Провадження №1-кс/463/4295/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

07 травня 2025 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №463/2339/25, провадження №1-кс/463/4219/25 за об`єднаними клопотаннями старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 та слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 , погодженими прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42024142410000236 від 20 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и в:

6 травня 2025 року в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 об`єднаних клопотань старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 та слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42024142410000236 від 20 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, представником власника майна ТОВ «С-К-С» ОСОБА_6 заявлено відвід слідчого судді.

Подану заяву мотивує тим, що на його думку слідчим суддею під час розгляду клопотань про арешт майна було порушено принцип рівності та змагальності сторін, що полягало в неодноразовому не наданні стороні захисту достатнього часу на ознайомлення, надання оцінки та долучення додаткових доказів по матеріалам клопотання про накладення арешту. Вважає, що дані обставини викликають сумнів у його неупередженості, а тому просить відвести слідчого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду 7 травня 2025 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 , заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 7 травня 2025 року представник власника майна ТОВ «С-К-С» ОСОБА_6 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав з мотивів, викладених у такій, просив задовольнити.

Представники інших власників майна в даному судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді також підтримали.

Слідчий в даному судовому засіданні щодо відводу слідчого судді заперечив, в задоволенні заяви представника власника майна просив відмовити, оскільки вважає, що відсутні законодавчо визначенні підстави для відводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді справа №463/2339/25, провадження №1-кс/463/4219/25 за об`єднаними клопотаннями старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 та слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 , погодженими прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42024142410000236 від 20 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Так 5 травня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_7 надійшли матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 про накладенняарешту намайно у кримінальному провадженні №42024142410000236 від 20 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України (провадження №1-кс/463/4222/25, справа №463/2339/25), матеріали клопотань слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 , погоджені прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 про накладенняарешту намайно укримінальному провадженні№42024142410000236від 20листопада 2024року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.410КК України (провадження №1-кс/463/4219/25, №1-кс/463/4233/25, справа № 463/2339/25), а також матеріали клопотань старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 про накладенняарешту намайно у кримінальному провадженні №42024142410000236 від 20 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України (справа №463/2339/25, провадження №1-кс/463/4224/25, №1-кс/463/ 4231/25).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 6 травня 2025 року, постановленою в судовому засіданні з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_9 , представників володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вказані вище клопотання було об`єднано в одне провадження та об`єднаним клопотанням присвоєно загальний номер провадження №1-кс/463/4219/25, справа № 463/2339/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи №463/2339/25 (провадження №1-кс/463/4219/25) та вважає, що наведені представником власника майна підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а зводяться до незгоди з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду даних клопотань щодо наданого терміну для ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали клопотань містять клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи від 6 травня 2025 року, з журналу судового засідання вбачається, що слідчим суддею у зв`язку з поданим клопотанням було оголошено перерву на дві години для надання можливості останньому ознайомитись з матеріалами справи та згідно з розпискою ОСОБА_5 , а також ще один представник власників майна ОСОБА_10 ознайомились з матеріалами об`єднаних клопотань 6 травня 2025 року. При цьому представник власника майна ТОВ «С-К-С» ОСОБА_6 окремого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не подав, в наданий час з матеріалами такої не ознайомився. З наведеного вбачається, що слідчим суддею було забезпечено право представників власників майна на ознайомлення з матеріалами справи з врахуванням обмежених термінів розгляду клопотання про арешт майна, визначених КПК України.

Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду даного клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , представником власника майна не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені щодо підстав заявлення відводу не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №463/2339/25, провадження №1-кс/463/4219/25 за об`єднаними клопотаннями старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 та слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 , погодженими прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42024142410000236 від 20 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1