Вирок № 127132776, 05.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Єдиний державний реєстр судових рішень

461/9958/23

1-кп/461/199/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 року за №12023140000000978відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів, Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2013 року народження, не депутата, не адвоката, не нотаріуса, інвалідності не маючого, працюючого начальником Обласного головного управління Держгеокадастру у Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 365 КК України,

де сторонами кримінального провадження є:

зі сторони обвинувачення прокурор ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_4 ,

тв його захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

учасники провадження цивільні позивачі:

Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, в особі представника ОСОБА_8 ,

Стрийська районна державна адміністрація Львівської області, в особі представника - ОСОБА_9 ,

за участю прокурора, обвинуваченого та захисників, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив умисний злочин, а саме перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадаструу Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 13.02.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015),усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 22.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11938/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_10 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Верхньосиньовидненської селищної ради (за межами населених пунктів, урочище Опір) Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11938/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_10 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим самим згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624555300:04:000:0659 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_10 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 20.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624555300:04:000:0659, вартістю 139 290 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_11 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 08.02.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 19.07.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 6901/16-16«Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_11 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради (за межами населених пунктів) Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 6901/16-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_11 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625586200:06:000:0210 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 2 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_11 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_11 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0943 га, з кадастровим номером 4625586200:06:000:0210, вартістю 128 610 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_12 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 13.02.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 20.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 22.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 13-12100/28-15-СГ«Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради (за межами населених пунктів) Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 13-12100/28-15-СГ ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_13 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625586200:06:000:0217 до земель рекреаційного призначення(для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_13 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 20.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0894га, з кадастровим номером 4625586200:06:000:0217, вартістю 128 610 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.06.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_14 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 25.06.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 25.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 13-12092/28-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_14 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради (за межами населених пунктів) Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 13-12092/28-15-СГ ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_15 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625586200:06:000:0209 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_14 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_14 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 20.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0894га, з кадастровим номером 4625586200:06:000:0209, вартістю 128 610 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_16 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 09.09.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 25.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 13-12090/28-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_16 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради (за межами населених пунктів) Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 13-12090/28-15-СГ ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_16 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625586200:06:000:0220 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_16 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_16 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 20.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0943га, з кадастровим номером 4625586200:06:000:0220, вартістю 140 380 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_17 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 26.02.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 04.01.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 205/28-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_17 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території на території Завадівської сільської ради (за межами населених пунктів) Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 205/28-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_17 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625582900:11:000:0107 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_17 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_17 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4625582900:11:000:0107, вартістю 91 380 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 15.12.2014 за № 13-5899/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_18 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 15.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 04.01.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 13/28-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_18 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Корчинської сільської ради (за межами населених пунктів, урочище Підувіз Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 13/28-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_18 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0864 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_18 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_18 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0864, вартістю 131 150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_19 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 11.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 12.02.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 1167/16-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_19 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Корчинської сільської ради (за межами населених пунктів, урочище Підувіз Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 1167/16-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_18 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення (пасовища), тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0852 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 2 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_19 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_19 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0852, вартістю 131 150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_20 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 15.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 12.02.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 1177/16-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_20 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Корчинської сільської ради (за межами населених пунктів, урочище Підувіз Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 1177/16-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_20 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення (пасовища), тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0060 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_20 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_20 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0060, вартістю 131 150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_21 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 11.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 12.02.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 1178/16-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_21 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Корчинської сільської ради (за межами населених пунктів, урочище Підувіз Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 1177/16-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_21 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення (пасовища), тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0868 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 2 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_21 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_21 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0868, вартістю 131 150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ФОП ОСОБА_22 на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 08.04.2015 № 13-3462/16-15-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 12.03.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_23 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 08.04.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 01.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11345/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_23 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради, за межами населених пунктів, Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11345/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_23 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625586200:06:000:0208 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_23 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_23 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею площею 0,0894га, з кадастровим номером 4625586200:06:000:0208, вартістю 126 610 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_24 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 20.10.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 15.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11713/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_24 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради, за межами населених пунктів, Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11713/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_24 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625586200:06:000:0221 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_24 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_24 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 09.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0943га, з кадастровим номером 4625586200:06:000:0221, вартістю 140 380 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_25 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 20.10.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 15.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11712/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_25 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради, за межами населених пунктів, Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11712/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_25 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625586200:06:000:0222 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_25 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_25 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 09.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0976га, з кадастровим номером 4625586200:06:000:0222, вартістю 145 290 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений Турківським районним виробничим відділом Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 20.10.2015 за № 9863/28-15, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 01.07.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_26 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 20.10.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 15.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11740/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_26 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради, за межами населених пунктів, Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11740/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_26 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625585700:04:000:0081 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 09.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_26 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_26 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 09.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4625585700:04:000:0081, вартістю 105 530 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ПП «Кадастр-М» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 26.02.2015№ 13-1489/16-15-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_27 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 26.02.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 04.01.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів,пр. В. Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 46/28-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_27 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території на території Завадівської сільської ради (за межами населених пунктів) Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 46/28-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_27 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625582900:11:000:0109 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_27 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_28 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 09.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4625582900:11:000:0109, вартістю 91 380 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 11.12.2014 за № 13-5881/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_29 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 11.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 04.01.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 213/16-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_29 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Корчинської сільської ради, за межами населених пунктів, урочище Підувіз Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 213/16-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_29 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0865 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_29 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_29 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 09.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0865, вартістю 129430 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ФОП ОСОБА_22 на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 06.08.2015 за № 13-13-7604/28-15-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_30 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 06.08.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 21.01.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів,пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 412/16-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_31 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради (за межами населених пунктів) Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 412/16-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_31 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625586200:06:000:0225 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_32 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_31 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 09.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0943 га, з кадастровим номером 4625586200:06:000:0225, вартістю 140380 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ФОП ОСОБА_22 на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 02.07.2015 за № 13-6520/28-15-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_33 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 02.07.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 27.01.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 563/16-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_33 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Нижньотурівської сільської ради (за межами населених пунктів) Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 563/16-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_34 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625586200:06:000:0224 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_35 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_34 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 09.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0894 га, з кадастровим номером4625586200:06:000:0224, вартістю 128610 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 15.12.2014 № 13-5890/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України(в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_36 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 15.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 09.09.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 8631/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_36 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території на території Корчинської сільської ради, за межами населених пунктів, урочище Підувіз, Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 8631/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_36 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0850 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_37 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_36 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 09.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0850, вартістю 131 150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

При цьому, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 15.12.2014 за № 13-5893/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України(в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_38 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 15.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 17.11.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11053/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_38 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території на території Корчинської сільської ради, за межами населених пунктів, урочище Підувіз, Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11053/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_38 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0848 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_39 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_38 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 01.07.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером4624583600:02:000:0848, вартістю 131 150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 15.12.2014 за № 13-5908/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України(в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_40 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 15.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 17.11.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11014/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_40 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Корчинської сільської ради, за межами населених пунктів, урочище Підувіз, Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11014/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_40 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0863 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_41 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_40 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 01.07.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0863, вартістю 131 150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 15.12.2014 за № 13-5900/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України(в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_42 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 15.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 17.11.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів,пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11058/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_43 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Корчинської сільської ради, за межами населених пунктів, Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11058/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_42 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0862 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_44 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_42 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 01.07.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0862, вартістю 131 150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 15.12.2014 за № 13-5910/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_45 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 15.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 17.11.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11016/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_45 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Корчинської сільської ради, за межами населених пунктів, урочище Підувіз, Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11016/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_45 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0860 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 01.07.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_46 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_45 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 01.07.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0860, вартістю 131150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 13.02.2015 № 13-1040/16-15-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_47 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 13.02.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (у редакції від 01.07.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 01.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 11264/28-15 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_48 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Верхньосиньовидненської селищної ради, за межами населених пунктів, урочище Опір, Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 11264/28-15 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_48 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (у редакції від 01.07.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624585300:04:000:0571 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (у редакції від 01.07.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_49 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_48 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 01.07.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624585300:04:000:0571, вартістю 139290 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ПП «Кадастр-М» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 26.02.2015№ 13-1488/16-15-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_50 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 26.02.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 04.01.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 203/28-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_50 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території на території Завадівської сільської ради, за межами населених пунктів, Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 203/28-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_50 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625582900:11:000:0108 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_51 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_50 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4625582900:11:000:0108, вартістю 91 380 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений ПП «Кадастр-М» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 26.02.2015№ 13-1488/16-15-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_50 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 26.02.2015 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 04.01.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 203/28-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_50 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території на території Завадівської сільської ради, за межами населених пунктів, Турківського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 203/28-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_50 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4625582900:11:000:0108 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Турківської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_51 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_50 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,1000га, з кадастровим номером 4625582900:11:000:0108, вартістю 91 380 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області 15.12.2014 за № 13-5897/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_52 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 15.12.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 29.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 04.01.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 168/28-16 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_52 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Корчинської сільської ради (за межами населених пунктів, урочище Підувіз Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 168/28-16 ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_52 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624583600:02:000:0867 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 29.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_53 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_52 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 29.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею площею 0,1000га, з кадастровим номером 4624583600:02:000:0864, вартістю 131 150 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області 18.09.2014 № 13-1875/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_54 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 18.09.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 25.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 13-12091/28-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_55 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Волосянківської сільської ради, за межами населених пунктів, урочище Котильниче, Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 13-12091/28-15-СГ ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_56 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624580800:04:000:0293 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_57 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_56 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 20.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0600га, з кадастровим номером 4624580800:04:000:0293, вартістю 185 890 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 18.09.2014 № 13-1874/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України(в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_58 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 18.09.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 25.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ №13-12136/28-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_58 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території на території Волосянківської сільської ради, за межами населених пунктів, урочище Котильниче, Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 13-12136/28-15-СГ ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_59 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624580800:04:000:0302 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь фізичної особи ОСОБА_60 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_59 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 20.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0600 га, з кадастровим номером 4624580800:04:000:0302, вартістю 185 890 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи достатній практичний досвід роботи та відповідну освіту, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку та процедурі передачі у власність громадян земельних ділянок державної форми власності за межами населеного пункту рекреаційного призначення, усвідомлюючи, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений СФПП «Центр ринкових досліджень» на підставі наказу начальника Головного управління Держземагентства у Львівській області від 18.09.2014 № 13-1872/16-14-СГ, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 06.09.2014), оскільки дозвіл на розроблення проєкту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_61 надано не уповноваженою службовою особою, тобто органом, який станом на 18.09.2014 не був розпорядником земельних ділянок рекреаційного призначення, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив надані йому службові повноваження та 25.12.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці - у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, підписав і тим саме видав наказ № 13-12135/28-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», яким затвердив проєкт землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_62 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території на території Волосянківської сільської ради, за межами населених пунктів, урочище Котильниче, Сколівського району.

Крім того, пунктом 1 наказу № 13-12135/28-15-СГ ОСОБА_4 затвердив проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_62 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, тим саме згідно положень ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015) своїм рішенням відніс земельну ділянку 4624580800:04:000:0303 до земель рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва), а пунктом 3 цього ж наказу, порушуючи права права Сколівської районної державної адміністрації Львівської області на розпорядження земельними ділянками державної власності рекреаційного призначення за межами населених пунктів, діючи у порушення ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2015), незаконно розпорядився нею на користь іншої фізичної особи ОСОБА_63 .

Унаслідок вказаних умисних протиправних дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_62 незаконно, у порушення вимог ст. ст. 17, 20, 116, ч. 6 ст. 118, ч. 3 ст. 122, 186 ЗК України (в редакції від 20.12.2015), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 27.06.2015), передано у приватну власність земельну ділянку державної форми власності площею 0,0600га, з кадастровим номером 4624580800:04:000:0303, вартістю 185 890 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та які завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, та перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 365 КК України.

29.09.2024 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав цивільні позови в інтересах держави в особі Самбірської районної державної адміністрації та в особі Стрийської районної державної адміністрації. В позовах просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Стрийської районної державної адміністрації 2277 180 грн. та на користь Самбірської районної державної адміністрації 1587 150 грн., заподіяних збитків, завданих державі внаслідок кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Підставою представництва зазначив наявність збитків, завданих державі в особі Стрийської та Самбірської районних державних адміністрацій внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

На обґрунтування поданих позовних заяв прокурором зазначив, що такі подані як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю відповідних уповноважених органів виконавчої влади, якими не вживалися заходи щодо стягнення спричинених державі збитків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду не визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, заперечив обставини, наведені в обвинувальному акті. Вказав, що в період 2014 2016 років він працював начальником Управління Держгеокадастру у Львівській області. Суду пояснив, що діяв виключно в межах закону та наданих йому повноважень. Станом на момент виділення земельних ділянок, вказаних в обвинувальному акті, Управління Держгеокадастру у Львівській області мало право розпорядження землями сільськогосподарського призначення, державної форми власності і виключно Держдгеокадастр мав право розпорядження такими землями для будь яких потреб. Додатково вказав, що зміна цільового призначення відбувається після державної реєстрації права власності на земельну ділянку за новим власником. Згідно з частинами 4 статті 122Земельного кодексуУкраїни центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким чином законодавець визначив, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність у межах Львівської області для всіх потреб, а значить в тому числі зі зміною цільового призначення. Наголосив, що на момент підписання наказів, згідно даних Державного земельного кадастру земельні ділянки відносилися до земель сільськогосподарського призначення. Зміна цільового призначення земельних ділянок та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру відбулось вже після видачі вищезазначених наказів. Тобто, Управління розпорядилося саме землями сільськогосподарського призначення у межах своєї компетенції. Також показав, що Управління втрачає право розпоряджатися земельними ділянками не автоматично в момент прийняття ним рішення про зміну їх цільового призначення, а лише після того, як відповідні відомості (на підставі зазначеного рішення) будуть внесені до Державного земельного кадастру. До цього ж моменту, поки землі є сільськогосподарського призначення і належать до державної форми власності їх розпорядником згідно до чинного законодавства на момент прийняття оскаржуваних наказів був Держгеокадастр у Львівській області. Наголосив, що станом на день підписання наказів розпорядником вказаних земельних ділянок, а відтак і суб`єктом видання дозволів на розробку проєктів землеустрою та затвердження проєктів землеустрою під дачне будівництво було саме Головне управління Держгеокадастру у Львівській області. Вважає, що дозволи були видані відповідно з вимогами чинного законодавства. Отримавши дозвіл на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність під дачне будівництво, розробивши ці проєкти, отримавши відповідні погодження, вказані громадяни України відповідно в 2015 та в 2016 роках звернулись до Держгеокадастру у Львівській області для затвердження цих проєктів та передачі земельних ділянок у власність під індивідуальне дачне будівництво. Звернулись саме в Держгеокадастр у Львівській області, так як землі, за рахунок яких вказаним громадянам надавались земельні ділянки у власність належали до земель сільськогосподарського призначення та перебували на момент звернення у державній власності. На цьому етапі слід послуговуватись вже нормами ст. 122 ЗК України, згідно з ч. 4 якої станом на момент прийняття оскаржуваних рішень розпорядником земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності вже став центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, тобто Держгеокадастр у Львівській області. Саме він єдиний на момент звернення вказаних громадян був наділений обов`язком затвердити розроблені проєкти землеустрою та передати земельні ділянки сільськогосподарського призначення для всіх потреб, а отже і під індивідуальне дачне будівництво. У такий спосіб, коли громадяни звернулися з такими дозволами в Держгеокадастр у Львівській області для прийняття наказу про затвердження проєктів землеустрою на передачу у власність цих земельних ділянок Держгеокадастр діяв в межах своєї компетенції та відповідно до чинного законодавства на момент звернення.

Представник потерпілої особи - Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності начальника Стрийської районної військової адміністрації в судовому засіданні під час його допиту пояснив, що у вирішенні цивільного позову та призначенні покарання покладається на розсуд суду. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не мають. Також показав, що суть підозри знає із обвинувального акту, який попередньо отриманий ним від прокурора. На запитання прокурор чи підтримує обвинувачення відповів, що обставини справи знає лише з обвинувального акту, питання не вивчав, тому не може відповісти.

Представник потерпілого Самбірської районної державної адміністрації Львівської області адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не мають, а цивільні позови не підтримують і не заперечують. Щодо обставин справи нічого не повідомив. Зазначив, що потерпілими себе не вважають, оскільки їхніх (Самбірської районної державної адміністрації Львівської області) цивільних прав та інтересів не відновлює поданий прокурором цивільний позов.

Суду представники потерпілих зазначили, що просять проводити розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності та зазначили, що не бажають в подальшому брати участь в судовому розгляді, судових дебатах, стадії останнього слова та проголошенні вироку, просили проводити розгляд без їхньої участі.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення подано, а судом досліджено наступні письмові та речові докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року на 2 арк., згідно якого в період часу з вересня 2014 року по лютий 2016 року, посадові особи ГУ Держгеокадастру у Львівській області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через сумлінне ставлення до них, із порушенням ст. ст. 20, 22, 122 ЗК України, незаконно підписали накази на підставі яких передали у приватну власність громадянам земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва на території Сколівського та Турківського районів Львівської області із земель сільськогосподарського призначення, чим вчинили службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки;

-рапорт ст. оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_64 від 12.08.2016 року, в якому він повідомив, що проведеними заходами встановлено, що в період з вересня 2014 року по лютий 2016 року посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Львівській області видано накази на підставі яких передано у приватну власність 32 громадянам земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 2,9724 га на території Сколівського та Турківського районів, а також передано у користування на період від 5 до 49 років 7 юридичним особам земельні ділянки для комерційного призначення, загальною площею 45,6427 га на території Жовківського, Золочівського, Дрогобицького та Бродівського районів Львівської області із земель сільськогосподарського призначення;

-клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_65 про проведення обшуку від 10.01.2017 року, згідно якого слідчий звертався до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення обшуку у всіх наявних службових приміщеннях у відділі Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, 30а, власником якого згідно реєстру права власності на нерухоме майно являється Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення оригіналів наступних документів;

-ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в усіх наявних службових приміщеннях у відділі Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, адреса місцезнаходження якого: Львівська область, місто Сколе, вул. Стрийська, будинок 30А, власником якого згідно реєстру права власності на нерухоме майно являється Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення оригіналів документів, зазначених в ухвалі;

- доручення старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_65 від 13.01.2017 року, яким доручено оперативним підрозділам УЗЕ у Львівській області проведення обшуку у відділі Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2017 року;

- протокол обшуку від 17.01.2017 року, проведений у відділі Держгеокадастру у Сколівському районі Львівській області, який проведений о/у УЗЕ у Л/о ДЗЕ НП України ОСОБА_66 ;

- клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_65 про проведення обшуку від 10.01.2017 року, згідно якого слідчий звертався до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення обшуку у всіх наявних службових приміщеннях відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Січових Стрільців, 62, власником якого згідно реєстру права власності на нерухоме майно являється Турківська міська рада Львівської області, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення оригіналів документів.

- ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в усіх наявних службових приміщеннях у відділі Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області, адреса місцезнаходження якого: м. Турка, вул. Січових Стрільців, 62, власником якого згідно реєстру права власності на нерухоме майно являється Турківська міська рада Львівської області, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення оригіналів документів, зазначених в ухвалі;

- доручення старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_65 від 13.01.2017 року згідно якого оперативним підрозділам УЗЕ у Львівській області доручено проведення обшуку у відділі Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2017 року;

- копію супровідного листа заступника начальника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України №269/39/112/03 від 18.01.2017 року, згідно якого слідчому ОСОБА_67 , на виконання доручення направлено протокол проведеного обшуку та всі вилучені документи;

- протокол обшуку від 17.01.2017 року, згідно якого обшук у приміщенні Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області проведено оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_68 ;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 12.07.2017 року, згідно якого оперативним працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП доручено зібрати характеристику з місця праці, наказ про призначення та функціональні обов`язки на начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

- супровідний лист та матеріали виконаного доручення;

- клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_69 від 24.07.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в усіх наявних службових приміщеннях, що перебувають у користуванні ГУ Держгеокадастру у Львівській області, місцезнаходження якого: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, а саме: поверх 6, 7, 9, 10, 11 даної будівлі;

- протокол обшуку від 27.07.2017 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2017 року у приміщеннях, що перебувають у користуванні ГУ Держгеокадастру у Львівській області, місцезнаходження якого: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, а саме: поверх 5, 6, 7, 9, 10, 11 даної будівлі, який проведений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_70 ;

- ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в усіх наявних службових приміщеннях, що перебувають у користуванні ГУ Держгеокадастру у Львівській області, місцезнаходження якого: м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, а саме: поверх 5, 6, 7, 9, 10, 11 даної будівлі;

-постанову прокурора Львівської області ОСОБА_71 від 28.11.2019 року, з якої вбачається, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140000000794 доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові;

-постанову слідчого першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_69 від 11.03.2020 року у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року, якою призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

-супровідний лист від 13.05.2020 року, акт №308-338/443 здачі-приймання висновку судового експерта №308-338/443/20-22;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою №308-338/443/20-22 від 12.05.2020. За результатами проведення експертом ОСОБА_72 дослідження проєктів землеустрою по 32 земельним ділянкам встановлено, що надання земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту відноситься до компетенції виключно районних державних адміністрацій. Проєкти землеустрою затверджено наказами ГУ Держгеокадастру у Львівській області, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 186 ЗК України, оскільки передача земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва не відноситься до повноважень Центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин.

-постанову слідчого першого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_69 від 11.03.2020 року у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року, якою призначено земельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-супровідний лист від 19.03.2020 року, клопотання експерта, лист від 02.04.2020 року про погодження строку виконання експертизи, акт №444-475/20 здачі-приймання висновку судового експерта №444-475/443/20-22;

-висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №444-475/20-22 від 11.06.2020. За результатами проведення експертом ОСОБА_73 дослідження визначено ринкову вартість земельних ділянок;

-лист, акт здачі-приймання висновку експертів №36231/20-41/3266/21-41 та висновок експертів за результатами проведення комісійної додаткової судової експертизи з питань землеустрою від 03.03.2021 №36231/20-41/3236-3266/21-41, в якому зроблено висновок про те, що за 30 проєктами землеустрою основне цільове призначення земель сільськогосподарського призначення, змінено у відповідності до вимог земельного законодавства. За результатами дослідження 30 проєктів землеустрою невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою і землекористування не виявлено.

-постанову про закриття кримінального провадження від 05.03.2022 року та про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2022 року, а також супровідний лист від 16.05.2022 року;

-постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2022 року;

-постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 15.04.2022 року про зміну кримінально-правової кваліфікації кримінального провадження. Згідно даної постанови старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_75 змінив кримінально-правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року з ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України.

-протокол огляду від 29.04.2022 року, складений старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_76 , у кримінальному провадженні №12016140000000794, який у приміщенні службового кабінету №304 Центрального апарату ДБР провів огляд документів, вилучених в ході проведення обшуку адміністративної будівлі ГУ Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. В. Чорновола, 4;

-оригінал такопія наказувід 15.12.2014№13-5890/16-14-СГпро наданнядозволу нарозроблення документаціїіз землеустрою ОСОБА_77 щодо земельноїділянки здодатками;оригінал такопія наказувід 09.09.2015№8631/28-15ГУ Держгеокадаструу Львівськійобласті здодатками; оригіналта копіянаказу від15.12.2014№13-5893/16-14-СГпро наданнядозволу нарозроблення документаціїіз землеустрою ОСОБА_78 щодо земельноїділянки здодатками;оригінал такопія наказувід 17.11.2015№11053/28-15ГУ Держгеокадаструу Львівськійобласті здодатками;оригінал такопія наказувід 15.12.2014№13-5900/16-14-СГпро наданнядозволу нарозроблення документаціїіз землеустрою ОСОБА_42 щодо земельноїділянки здодатками;оригінал такопія наказувід 17.11.2015№11058/28-15ГУ Держгеокадаструу Львівськійобласті здодатками;оригінал такопія наказувід 15.12.2014№13-5908/16-14-СГпро наданнядозволу нарозроблення документаціїіз землеустрою ОСОБА_40 щодо земельноїділянки здодатками;оригінал такопія наказувід 17.11.2015№11014/28-15ГУ Держгеокадаструу Львівськійобласті здодатками; оригіналта копіянаказу від15.12.2014№13-5910/16-14-СГпро наданнядозволу нарозроблення документаціїіз землеустрою ОСОБА_45 щодо земельноїділянки здодатками;оригінал такопія наказувід 17.11.2015№11016/28-15ГУ Держгеокадаструу Львівськійобласті здодатками,оригінал такопія наказувід 15.12.2014№13-1040/16-14-СГпро наданнядозволу нарозроблення документаціїіз землеустрою ОСОБА_48 щодо земельноїділянки здодатками;оригінал такопія наказувід 01.12.2015№11264/28-15ГУ Держгеокадаструу Львівськійобласті здодатками;Оригінал такопія Наказувід 08.04.2015№13-3462/16-14-СГпро наданнядозволу нарозроблення документаціїіз землеустрою ОСОБА_23 щодо земельноїділянки здодатками;оригінал такопія наказувід 01.12.2015№11345/28-15ГУ Держгеокадаструу Львівськійобласті здодатками;оригінал такопія Наказувід 20.10.2015№9864/28-15про наданнядозволу нарозроблення документаціїіз землеустрою ОСОБА_24 щодо земельноїділянки здодатками;оригінал такопія наказувід 15.12.2015№11713/28-15ГУ Держгеокадаструу Львівськійобласті здодатками;оригінал такопія наказувід 20.10.2015№9879/16-14-СГпро наданнядозволу нарозроблення документаціїіз землеустрою ОСОБА_25 щодо земельноїділянки здодатками;оригінал такопія наказувід 15.12.2015№11712/28-15ГУ Держгеокадаструу Львівськійобласті здодатками; оригінал та копія наказу від 20.10.2015 №9863/28-15 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_26 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 15.12.2015 №11740/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 13.02.2015 №13-1041/16-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_10 , щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 22.12.2015 №11938/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 22.06.2015 №13-6136/28-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_79 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 22.12.2015 №11892/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 18.09.2014 №13-1874/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_59 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12136/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 25.09.2015 №9099/28-15 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_13 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №12100/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 25.06.2015 №13-6349/28-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_14 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12092/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 09.09.2015 №8607/28-15 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_16 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12090/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 18.09.2014 №13-1875/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_56 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12091/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №12068/28-15 про затвердження документації ОСОБА_80 з додатками; оригінал та копія наказу від 18.09.2014 №13-1872/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_81 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12135/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 26.02.2015 №13-1487/16-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_17 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №205/28-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-5899/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_18 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №13/28-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №13-168/28-16 про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_82 з додатками; оригінал та копія наказу від 26.02.2015 №13-1489/16-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_27 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №46/28-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 11.12.2014 №13-5881/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_29 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №213/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 26.02.2015 №13-1488/16-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_50 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 203/28-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 06.08.2015 №13-7604/28-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_31 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 21.01.2016 №412/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 02.07.2015 №13-6520/28-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_83 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 27.01.2016 №563/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 11.12.2014 №13-5879/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_19 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 12.02.2016 №1167/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-5903/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_20 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 12.02.2016 №1177/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 11.12.2014 №13-5884/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_21 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 12.02.2016 №1178/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками; оригінал та копія наказу від 27.11.2013 №ЛВ/4625583900:09:000/00000641 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_84 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 19.02.2016 №1364/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками.

-протокол огляду від 06.05.2022 року, складений старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_76 , у кримінальному провадженні №12016140000000794, який провів огляд документів, вилучених в ході проведення обшуків у приміщеннях відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області та відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області. Згідно даного протоколу, оглянуто документи, які вилучені в ході обшуків 17.01.2017 року у приміщеннях відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області та відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 13.12.2022 №2422-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 13.12.2022 №2419-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 07.12.2022 №2419-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 12.12.2022 №2421-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 12.12.2022 №2420-Е;

-висновок за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 05.12.2022 №2418-Е.

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 12.10.2022 №2408-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 24.10.2022 №2410-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 25.10.2022 №2411-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 26.10.2022 №2412-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 13.10.2022 №2409-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 09.11.2022 №2417-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 09.11.2022 №2416-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 07.11.2022 №2413-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 07.11.2022 №2414-Е;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 09.11.2022 №2415-Е;

-клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_75 про продовження строку досудового розслідування від 10.04.2023 року та постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_85 від 18.04.2023 про продовження строку досудового розслідування, згідно якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року до 3х місяців, тобто до 24.05.2023 року;

-постанову прокурора Офісу Генерального прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.02.2023. Вказаною постановою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12016140000000794 від 16.08.2016, № 62023000000000139 № 62023000000000140, № 62023000000000141, №62023000000000142, №62023000000000143, №62023000000000144 №62023000000000145, №62023000000000146, №62023000000000147, №62023000000000148, №62023000000000149, №62023000000000150, №62023000000000151, №62023000000000152, №62023000000000153, №62023000000000154, №62023000000000155, №62023000000000156, №62023000000000157 №62023000000000158, №62023000000000159, №62023000000000160 №62023000000000161, №62023000000000162, №62023000000000163, №62023000000000164, №62023000000000165, об?єднано в одне кримінальне провадження з №12016140000000794;

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.12.2022, якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12016140000000794 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, №62022000000001002, №62022000000001003, №62022000000001004 №62022000000001005, №62022000000001006, №62022000000001007, №62022000000001008 об?єднано в одне кримінальне провадження з №12016140000000794;

- постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 31.03.2023; Лист з КНДІСЕ від 11.05.2023; супровідний лист КНДІСЕ та акт здачі-приймання висновку експертів від 08.05.2023

- висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи №12489/12490/23-32/14672/14697/23-22. Згідно даної експертизи підпис від імені ОСОБА_86 , що міститься в наказах, наданих на дослідження виконані ОСОБА_4 ;

- постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_85 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 12.05.2023 року. Згідно даної постанови здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року доручено другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові;

- постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_87 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 22.05.2023 року. Згідно даної постанови здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року доручено слідчому управлінню ГУ НП у Львівській області;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 18.05.2023 та ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2023 у справі №463/3895/23 (провадження №1-кс/463/3396/23). Ухвалою слідчого судді про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2023 у справі №463/3895/23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року продовжено до 24.08.2023.

-постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.08.2023 з додатками. Згідно даної постанови матеріали кримінального провадження №12023140000000978 від 18.08.2023 виділено із кримінального провадження №12016140000000794 від 16.08.2016 року;

-досліджено в якості в якості речових доказів 30 проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок особам, які перераховані в обвинувальному акті.

Також судом було досліджено інші письмові документи подані стороною обвинувачення, зокрема:

-постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 07.04.2022 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно даної постанови старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_75 визнав 32 земельні ділянки речовими доказами у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України;

-клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_88 про арешт майна, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

-постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_88 від 27.04.2022 року про накладення арешту на земельні ділянки, які є об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні №12016140000000794;

-ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_88 від 27.04.2022 року про накладення арешту та земельні ділянки, які перераховані в клопотанні;

-постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 29.04.2022 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно даної постанови старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_75 визнав речовими доказами у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року документи, які вилучені 17.01.2027 року в ході проведення обшуку адміністративної будівлі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, за адресою вул. В. Чорновола, 4;

Також під час судового розгляду були допитані свідки сторони обвинувачення, які показали наступне:

Свідок ОСОБА_89 показала суду, що вона працює у Головному управлінні Держгеокадастру у Львівській області з 2015 року по даний час і на даний час є заступником начальника Управління охорони земель та землеустрою. До кола її посадових обов`язків входила технічна підготовка проєктів наказів про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в системі «ДОК.ПРОФ» та перевірка проєктів технічної документації із землеустрою. Вказала, що накази візувалися нею особисто після фактичного створення та перевірки відповідності наданого дозволів на розроблення проєкту землеустрою, зокрема наявності самого дозволу та попереднього погодження проєкту землеустрою. При цьому свідок показала, що згідно діючого на той час законодавства, зокрема ч. 4 ст.122ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким чином законодавець визначив, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність у межах Львівської області для всіх потреб, а значить в тому числі зі зміною цільового призначення. Наголосила, що на момент видання Головним управлінням вказаних наказів, згідно даних Державного земельного кадастру земельні ділянки відносилися до земель сільськогосподарського призначення. Зміна цільового призначення земельних ділянок та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру відбулось вже після видачі вищезазначених наказів. Тобто, Управління розпорядилося саме землями сільськогосподарського призначення державної форми власності у межах своєї компетенції.

Свідок ОСОБА_90 в судовому засіданні вказала, що працює начальником управління Державного земельного кадастру з 2015 року по даний час і до кола її повноважень входить, зокрема організація ведення Державного земельного кадастру на території Львівської області. Підтвердила, що візувала накази ГУ Держгеокадастру у Львівській області, які надані прокурором в судовому засіданні для огляду. Зазначила, що вказані накази, як і всі інші, які надаються їй для візування вона перевіряє на предмет чи зареєстрована земельна ділянка, що планується до передачі у власність в державному земельному кадастрі, чи відповідає площа земельної ділянки зазначена в проєкті наказу фактичній площі, зазначеній в Державному земельному кадастрі, чи не накладається дана земельна ділянка на інші ділянки. Все вище наведене було перевірено і при візуванні вказаних наказів. Оскільки наведене відповідало всіх необхідним вимогам, тому нею завізовано вказані накази.

Свідок ОСОБА_91 вказав, що працює в Головному управління Держгеокадастру у Львівській області з 2014 року на різних посадах, а станом на 2016 року обіймав посаду начальника юридичного відділу. У його посадові обов`язки входило, зокрема перевірка відповідності проєктів наказів, що видавалися начальником Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з питань їх відповідності вимогам чинного законодавства та відомчим нормативно-правовим актам. Свідком детально пояснено всю процедуру підготовки наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до його затвердження. Показав, що станом на 2016 рік загальний порядок підготовки наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у ГУ Держгеокадастру у Львівській області наступний: надходження заяви від громадянина (письмової чи електронною поштою) до якої додається викопіювання з бажаним місцем розміщення земельної ділянки; реєстрація заяви у електронній системі «ДокПроф», після чого начальник накладає письмову резолюцію із визначенням структурного підрозділу, відповідального за підготовку проєкту наказу та заява передається до розгляду виконавцю; визначений виконавець скеровує по системі документообігу «ДокПроф» скановані документи до відповідних районних відділів ГУ Держгеокадастру у Львівській області для надання інформації щодо ділянки, яка зазначена в зверненні заявника; після проведеної перевірки районній відділи ГУ Держгеокадастру у Львівській області надають інформацію до ГУ Держгеокадастру у Львівській області щодо правового статусу земельної ділянки що пропонується до відведення; після надходження указаної інформації виконавець здійснює узагальнення інформації та готує проєкт наказу після чого здійснює його візування у відповідних структурних підрозділах ГУ Держгеокадастру у Львівській області; після погодження всіма посадовими особами проєкту наказу, виконавець надає проєкт наказу з усіма зібраними під час розгляду заяви документами на підпис керівнику ГУ Держгеокадастру у Львівській області; остаточне рішення щодо наявності підстав для підписання та фактичне підписання проєкту наказу здійснюється начальником ГУ Держгеокадастру у Львівській області; після підписання наказу начальником все повертається виконавцю для проведення реєстрації в системі документообігу «ДокПроф»; після підписання та реєстрації наказу один примірник скеровується заявнику, а другий залишається в ГУ Держгеокадастру у Львівській області, де підшивається у справу. Показав, що при підготовці проєкту наказу відбувалося його погодження із відділом державної землевпорядної експертизи на предмет відповідності документації із землеустрою вимогам чинного законодавства. При підготовці проєкту наказу зазначається конкретний кадастровий номер земельної ділянки, який присвоюється. Звернув увагу, що у даних випадках, що стосується тих 30 земельних ділянок у витязі зазначено, що земельні ділянки належать до категорії земель сільськогосподарського призначення. Тому, заявники при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Львівській області до заяви додають висновок про погодження проєкту землеустрою у порядку ст. 186 ЗК України. Свідок наголосив, що після одержання підписаного наказу він (заявник) звертається до Державного кадастрового реєстратора із відповідною заявою щодо внесення змін до Державного земельного кадастру щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, відповідно до того, що визначений у вказаному наказі. При цьому свідок на запитання прокурора зазначив, що ч. 4 ст. 122 ЗК України законодавець визначив, що ГУ Держгеокадастру у Львівській області уповноважене на передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, в тому числі зі зміною цільового призначення, зокрема для індивідуального дачного будівництва. На підтвердження вказаного покликався на правову позицію викладену у постанові Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року у справі №908/6262/14. Поміж іншого свідок зазначив, що питання правомірності передачі ГУ Держгеокадастру у Львівській області земельних ділянок сільськогосподарського призначення держаної власності у власність громадян зі зміною цільового призначення було предметом двох перевірок, якими не було встановлено порушень при передачі вказаних земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_92 повідомив суду, що працює головним спеціалістом відділу ГУ Держгеокадастру у Львівській області. В його обов`язки входила підготовка проєктів наказів та передання їх на візування. Також готуючи вказані накази він мав перевірити наявність всіх необхідних доданих до заяви документів.

Свідок ОСОБА_93 повідомила суду, що працює головним спеціалістом відділу ГУ Держгеокадастру у Львівській області. В її обов`язки входила підготовка проєктів наказів, звітів, виконання доручень та відповідь на запити. Також на запитання прокурора зазначила, що перевірка наказів на предмет відповідності їх нормам земельного законодавства, до її повноважень не входила, а лише підготовка проєктів таких та передання їх на візування відповідальним працівникам.

Свідок ОСОБА_94 показав суду, що з 2011 року працював начальником відділу містобудування та архітектури Турківської РДА. В його обов`язки входила підготовка проєктів розпоряджень РДА щодо детальних планів території. Пояснив, що готував детальний план. Однак зазначив, що з плином часу мало що пам`ятає.

Свідок ОСОБА_95 , показав суду, що з 2003 року працював в ГУ Держгеокадастру у Львівській області. З 2012 по 2013 займав посаду заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області, а з 2015-2016 - керівника в Сокальському та Радехівському відділах. Більше нічого щодо даного кримінального провадження повідомити не міг оскільки в ГУ Держгеокадастру у Львівській області в той час не працював.

Допитаний в суді, в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_96 повідомив, що на даний час несе службу в ЗС України, а в 2015-2016 рр. працював головним спеціалістом відділу охорони земель і в його повноваження входила розгляд звернень фізичних та юридичних осіб та підготовка проєктів наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській області в частині реалізації повноважень з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності для всіх потреб. Також дав відповідь, що він лише готував проєкти наказів, однак перевірку не здійснював, так як це не входило в його обов`язки.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що знаючи про своє конституційне право на безоплатне отримання земельної ділянки, написав заяву на отримання такої. Зазначив, що з оформленням документів допомагав його брат, від якого він і дізнався про можливість отримання земельної ділянки. На запитання прокурора чи самостійно збирав та подавав документи відповів, що заяву на отримання дозволу та на розроблення проєкту землеустрою писав особисто, а в подальшому видав довіреність, бо працював і не мав часу займатися документальними процедурами. На даний час земельна ділянка перебуває в його власності, але нічого на ній він не проводить, декілька разів навідувався та оглядав її.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що зверталася особисто із заявою на отримання земельної ділянки, точного часу не пам`ятає, десь у 2010-2012 рр. Також пам`ятає, що додавала копії паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду. Зазначила, що про можливість отримання земельної ділянки дізналася від свого чоловіка, він допомагав зібрати та подати необхідні документи. Показала, що на даний час земельна ділянка, точно площі не пам`ятає, перебуває в її власності, на ній ніякої діяльності не здійснює, але має намір використовувати.

Свідок ОСОБА_97 показав суду, що має у власності земельну ділянку, для отримання якої звертався із заявою. Однак, оскільки це було давно не пам`ятає куди звертався та які документи долучав до заяви. На запитання прокурора відповів, що дану земельну ділянку відчужив приблизно в 2018 році.

Свідок ОСОБА_54 показав суду, що йому стало відомо про можливість отримати земельну ділянку. Пояснив, що оскільки пройшло багато часу він не може пригадати точно куди звертався, які документи подавав, чи звертався в проєктну організацію самостійно, але заяву про надання дозволу та про затвердження писав самостійно. Також відповів, що точно не пригадує, але земельна ділянка знаходиться поруч с. Волосянка, площа 0,6 га. Показав, що земельна ділянка на даний час перебуває у його власності, її нікому не відчужував.

Свідок ОСОБА_98 , допитаний судом в режимі відеоконференції, показав суду, що з метою отримання земельної ділянки приблизно в 2014 році написав заяву, додав документи, які саме точно не пригадує. Земельна ділянка знаходиться поруч с. Волосянка, площу точно не пригадує. На даний час він є власником, нікому не відчужував, однак і не використовував таку земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_16 , показав суду, що отримував земельну ділянку, яка знаходиться в с. Турочки колишній Самбірський район. Площі земельної ділянки точно не пам`ятає. З плином часу не пам`ятає, які документи додавав, однак заяву писав самостійно, подавав в «земельний відділ» в м. Турка. На даний час земельна ділянка перебував в його власності, на ній нічого не здійснював.

Свідок ОСОБА_19 , пояснила, що приблизно в 2015 році звернулася в сільську раду із заявою для отримання земельної ділянки. Також на запитання прокурора пояснила, що пройшло багато часу і вона не може пригадати які саме документи додавала до заяви. На даний час земельна ділянка перебуває в її власності.

Свідок ОСОБА_99 пояснив суду, що від сусідів йому стало відомо, що може скористатися своїм правом на отримання безплатно у власність земельної ділянки. Тому, приблизно в 2014 році написав заяву, яку, як пригадує подав в сільську раду. Після отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою звернувся у проєктну організацію та отримав необхідний проєкт землеустрою. Пояснив, що земельна ділянка знаходиться за межами села Корчин, площа її приблизно 10 сотих. Відповів, що земельну ділянку не використовує, але вона перебуває в його власності.

Оцінюючи показання свідків суд приходить до переконання, що показання даних свідків не підтверджують винуватості обвинуваченого.

Сторона обвинувачення відмовилась від допиту інших, раніше заявлених свідків, з посиланням на неможливість забезпечення їх явки в судове засідання. Сторона захисту не наполягала на допиті таких свідків та не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення про відмову від допиту таких. Судом було прийнято відмову прокурора від допиту вказаних свідків.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_100 , яка в 2022 році за постановами старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_74 проводила експертизи з питань землеустрою.

Під час допиту експерта ОСОБА_101 судом встановлено наступне. На запитання прокурора, чи надавався експерту ОСОБА_102 висновок комісійної експертизи від 03.03.2021 року та якщо так, чи брала вона цей висновок до уваги, експерт відповіла, що такий був у неї наявний, однак вона його до уваги не брала, оскільки у висновку не було вихідних даних. На запитання прокурора, яке було цільове призначення земельних ділянок на момент їх передання, відповіла, що сільськогосподарського призначення державна форма власності. Повторно таку ж відповідь дала на запитання захисника, ствердила, що земельні ділянки перебували в державній формі власності, а цільове призначення для сільськогосподарського призначення. На запитання захисника, хто був розпорядником земель державної форми власності сільськогосподарського призначення відповіла, що Держгеокадастр. Однак пояснила, що їй на експертизу передавалися сформовані проєкти землеустрою, тому вона їх аналізувала вже як для індивідуального дачного будівництва, тому виходила саме з ч. 3 ст. 122 ЗК України. На додаткове запитання захисника, коли відбувається зміна цільового призначення земельної ділянки відповіла, що даного питання не досліджувала, а тому не може дати відповідь, крім цього повторилася, що їй надавалися на дослідження вже сформовані проєкти землеустрою. Пояснила, що дала саме такі висновки (щодо 30 земельних ділянок вони аналогічні), бо згідно ч. 3 ст. 122 ЗК України розпоряджатися земельними ділянками для індивідуального дачного будівництва має право відповідна райдержадміністрація. На запитання захисника, про те, що земельні ділянки, згідно витягів із державного земельного кадастру були сільськогосподарського призначення, якими згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України мало право розпоряджатися Держгеокадастр не дала відповіді. Також на запитання про розмежування ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЗК України не дала однозначної відповіді. Захисник запитав, чи знайома їй постанова Вищого господарського суду, в якій роз`яснено поняття «для всіх потреб», відповіла, що ні. Пояснила, що ч. 4 ст. 122 ЗК України вона не керувалася, оскільки на її дослідження надано проєкти вже сформованих земельних ділянок, в яких цільове призначення було вказано індивідуальне дачне будівництво, і вона не досліджувала в давних справах питання зміни цільового призначення.

Також в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_103 , який підтримав даний ним в ході досудового розслідування висновок, однак не міг пояснити чому такий висновок суперечить нормам діючого на той час земельного законодавства. Також експерт не зміг дати однозначної відповіді та пояснити в чому різниця між частиною 3 та частиною 4 ст. 122 ЗК України. Захисник задавав уточнюючі запитання, оскільки в ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЗК України міститься формулювання «для всіх потреб», однак експерт не дав відповіді на це запитання. В ході допиту експерт повідомив, що він був схильний до того, що в проєктах землеустрою, які йому надано на експертне досліджекння наявний детальний план щодо організації дачного кооперативу, тому його висновок був саме такий. Прокурор запитав, що наполягає експерт на такому висновку, який ним дано. Експерт відповів: «Підтримую». На запитання захисника обвинуваченого про те, яке було цільове призначення земельних ділянок та форма власності на момент винесення наказів, експерт відповів, що державна форма власності, землі запасу. На уточнююче запитання про те, що землі запасу можуть бути лише сільськогосподарського призначення, експерт відповів, що так - сільськогосподарського призначення. Захисник запитав, чи відома експерту позиція Вищого господарського суду України у справі №908/6262/14 щодо правомірності надання у власність або користування земельних ділянок ГУ Держгеокадастром із земель сільськогосподарського призначення для всіх потреб і що означає формулювання законодавця «для всіх потреб». Експерт відповів, що йому не відомо ні такої постанови ні значення формулювання «для всіх потреб». В ході допиту експерт визнав, що фактично Держгеокадастр мав право надавати дозвіл та затверджувати проєкти землеустрою, бо земельні ділянки згідно витягів із державного земельного кадастру були сільськогосподарського призначення, якими згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України мало право розпоряджатися Держгеокадастр. Суд поставлено експерту запитання: «якщо б він проводив експертне дослідження зараз, в тих умовах і за наявності тих знань, які йому відомі зараз, чи був би висновок такий же?». Відповідь експерта, що був би інший.

Оцінка доказів із зазначенням мотивів, з яких суд визнає недопустимими певні докази.

Поняття доказів та доказування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.

Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, що повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

(1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

(2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

(3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 КПК України).

Законодавець в ст. 94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Водночас, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).

Саме кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України, адже вони, в силу ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За критерієм належності та допустимості.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 87 КПК України передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання протоколів обшуку недопустимим доказами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стороною захисту подано письмове клопотання про визнання недопустимими доказами протокол обшуку від 17.01.2017 року, проведений на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2017 року у відділі Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області за адресою: Львівська області, м. Сколе, вул. Стрийська, 30А; протокол обшуку від 17.01.2017 року, проведений на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2017 року у відділі Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області за адресою: Львівська області, м. Турка, вул. Січових Стрільців, 62 та протокол обшуку від 27.07.2017 року, проведений на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2017 року у Головному управлінні Держгеокадастру у Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 4.

Із досліджених судом протоколів обшуку від 17.01.2017 року у відділі Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області за адресою: Львівська області, м. Сколе, вул. Стрийська, 30А, від 17.01.2017 року у відділі Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області за адресою: Львівська області, м. Турка, вул. Січових Стрільців, 62, вбачається, що такі проведено оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_104 та оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_68 відповідно. Вказане підтверджується копіями супровідних листів заступника начальника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України №285/39/132/03 від 19.01.2017 року та №269/39/112/03 від 18.01.2017 року, згідно якого слідчому ОСОБА_67 , на виконання доручення направлено протоколи проведених обшуків та всі вилучені документи. Також судом досліджено в ході судового розгляду протокол обшуку від 27.07.2017 року, згідно якого обшук у ГУ Держгеокадастру у Львівської області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2017 року проведено старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_105 . Згідно доручення слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_69 від 27.07.2017 року №10771/16/04/17, оперативним підрозділам УЗЕ у Львівській області доручено проведення обшуку у ГУ Держгеокадастру у Львівської області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2017 року.

Суд зазначає, що порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до статей 234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Попри загальну норму про те, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 41 КПК України), ч. 1 ст. 236 КПК України закріпила норму, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає.

Отже, системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 235, ст. 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Пунктом 5 ст. 36 КПК України передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Пункт 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України закріплює норму, яка наділяє дізнавача повноваженнями доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

В багатьох статтях чинного КПК України, зокрема тих, які регламентують проведення слідчих (розшукових) дій, законодавець справді не зазначає поряд із слідчим, прокурором ні дізнавача, ні детектива, ні оперативний підрозділ. Такий підхід, дійсно можна пояснити міркуваннями необхідності уникнення переобтяження тексту КПК України. Однак, висновок про те, що жодна слідча (розшукова) дія не може бути проведена оперативним підрозділом чи його співробітником, оскільки він не згаданий у ст. 223 КПК України чи статті, яка регламентує порядок проведення конкретної слідчої дії, є помилковим. Крім того, судова практика також ніколи не тлумачила відсутність згадки у ст. 223 КПК України оперативного підрозділу чи його співробітника як заборону діяти йому на підставі доручення слідчого або прокурора.

Проте, вищезазначене не стосується положень ч. 1 ст. 236 КПК України. Адже, в жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 06 грудня 2021 року у справі №663/820/15-к.

Аналізуючи наведені норми КПК України Суд приходить до переконання, що протоколи обшуку від 17.01.2017 року у відділі Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області та відділі Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області та протокол обшуку у ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 27.07.2017 року є недопустимими доказами, оскільки обшуки у відділах Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області та Турківському районі Львівської області та Головному управління Держгеокадастру у Львівській області проведені неуповноваженими особами (оперуповноваженими УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України).

Щодо визнання похідних доказів недопустимими.

Стороною захисту подано письмові клопотання про визначення недопустимими доказами в даній справі всіх інших похідних від даних протоколів обшуку доказів (протоколів огляду, висновків експертів та речових доказів).

Суд, аналізуючи норми КПК України та практику ЄСПЛ, приходить до наступних висновків.

Щодо експертиз.

Прокурором долучено до матеріалів справи та судом досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження №12023140000000978від 18.08.2023висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою №308-338/443/20/22 від 12.05.2020 року, висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №444-475/20-22 від 11.06.2020 року, висновок за результатами проведення комісійної додаткової судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №12016140000000794 №36231/20-41/3236-3266/21-41 від 03.03.2021, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 13.12.2022 №2422-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 12.12.2022 №2421-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 09.12.2022 №2420-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 13.12.2022 №2419-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 05.12.2022 №2418-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 12.10.2022 №2408-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 24.10.2022 №2410-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 25.10.2022 №2411-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 26.10.2022 №2412-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 13.10.2022 №2409-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 09.11.2022 №2417-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 09.11.2022 №2416-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 07.11.2022 №2413-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 07.11.2022 №2414-Е, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 09.11.2022 №2415-Е, протоколи огляду від 29.04.2022 року та від 06.05.2022 року.

Із супровідних листів (долучених стороною обвинувачення), постанов про призначення відповідних експертиз та висновків експертів вбачається, що такі проведено на підставі проєктів землеустрою, які вилучено під час проведення обшуків від 17.01.2017 року у відділах Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області та Турківському районі Львівської області та документів, які вилучено під час обшуку від 27.07.2017 року у ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

Суд вбачає підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» до вказаних висновків експертів, оскільки експерти здійснювали експертне дослідження виключно на підставі тих документів (проєктів землеустрою, наказів), які вилучені під час вищевказаних обшуків.

Як вбачається із постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_106 про призначення почеркознавчої експертизи від 30.03.2021 року, супровідного листа та висновку експерта, на дослідження експерту надавалися оригінали наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 29.02.2016 року №1586/16-16 та від 25.12.2015 року №12068/28-15, які були вилучені в ході обшуку 27.07.2017 року в ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

Оцінюючи висновок за результатами проведення комісійної додаткової судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №12016140000000794 №36231/20-41/3236-3266/21-41 від 03.03.2021 крізь призму земельного законодавства, суд приходить до переконання, що такий в частині 30 проєктів землеустрою відповідає нормам ч. 4 ст. 122 ЗК України, згідно якої станом на момент прийняття оскаржуваних рішень розпорядником земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності вже став центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, тобто Держгеокадастр у Львівській області. Саме він єдиний на момент звернення вказаних громадян був наділений обов`язком затвердити розроблені проєкти землеустрою та передати земельні ділянки сільськогосподарського призначення для всіх потреб, а отже і під індивідуальне дачне будівництво. Вказаний висновок даний комісією експертів.

Ретельно дослідивши та проаналізувавши норми ст. ст. 20, 118, 122 (ч. 3 та ч. 4) ЗК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ - із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, бере до уваги висновок за результатами проведення комісійної додаткової судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №12016140000000794 №36231/20-41/3236-3266/21-41 від 03.03.2021 в частині встановлення відповідності тридцяти проєктів землеустрою нормам діючого на той час земельного законодавства.

Даючи оцінку висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою №308-338/443/20/22 від 12.05.2020 року (проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІ СЕ експерт ОСОБА_103 ) суд відхиляє даний висновок з огляду на те, що він суперечить вимогам ст. 122 ЗК України та не відповідає обставинам справи.

Так, у вказаному висновку не враховано, що на момент звернення громадян до ГУ Держгеокадастру у Львівській області вказані земельні ділянки належали до земель сільськогосподарського призначення та перебували у державній власності. При цьому, експертом не враховано, що зміна цільового призначення земельної ділянки відбувається не в момент підписання наказу, а лише після того, як відповідні відомості (на підставі зазначеного рішення) будуть внесені до Державного земельного кадастру. Однак, згідно досліджених доказів, які наявні в матеріалах справи та долучені сторонами, зміна цільового призначення земельних ділянок та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру відбулось вже після видачі вищезазначених наказів. До цього ж моменту, поки землі є сільськогосподарського призначення і належать до державної форми власності їх розпорядником згідно до чинного законодавства на момент прийняття оскаржуваних наказів був Держгеокадастр у Львівській області. Вказаних вимог закону експерт не врахував.

Однак, в ході допиту експерт ОСОБА_103 фактично визнав, що землі, за рахунок яких громадянам (про яких мова йде у обвинувальному акті) надавались земельні ділянки у власність належали до земель сільськогосподарського призначення та перебували на момент звернення у державній власності. На запитання захисника експерт дав відповідь, що на той час розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності вже став центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, тобто Держгеокадастр у Львівській області. Також Суд бере до уваги, що на запитання чи дав би він інший висновок за результатами дослідження станом на зараз, експерт відповів що так.

Також стороною обвинувачення до матеріалів справи долучено 15 висновків експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, проведених експертом Київського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_107 за постановами старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_74 , а саме: від 13.12.2022 №2422-Е, від 12.12.2022 №2421-Е, від 09.12.2022 №2420-Е, від 13.12.2022 №2419-Е, від 05.12.2022 №2418-Е, від 12.10.2022 №2408-Е, від 24.10.2022 №2410-Е, від 25.10.2022 №2411-Е, від 26.10.2022 №2412-Е, від 13.10.2022 №2409-Е, від 09.11.2022 №2417-Е, від 09.11.2022 №2416-Е, від 07.11.2022 №2413-Е, від 07.11.2022 №2414-Е, від 09.11.2022 №2415-Е. Всі 15 висновків є ідентичними, щодо 30 проєктів землеустрою. За результатами проведення експертом встановлено, що розроблена документація із землеустрою для індивідуального дачного будівництва та її затвердження не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам в галузі землеустрою та землекористування. Суд відхиляє вказані висновки експерта ОСОБА_102 з огляду на наступне.

Із системного аналізу положень ст. ст. 20, 118, 122 ЗК України вбачається, що такі висновки суперечить вказаним положення Земельного кодексу. Як і висновок даний експертом ОСОБА_72 , так і ці висновки, дані експертом ОСОБА_102 не враховано, що на момент звернення громадян до ГУ Держгеокадастру у Львівській області вказані земельні ділянки належали до земель сільськогосподарського призначення та перебували у державній власності. Розпорядником таких земельних ділянок згідно до чинного законодавства на момент прийняття оскаржуваних наказів було Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

Як вбачається із дослідницької частини висновків, експерт ОСОБА_102 аналізувала надані їй проєкти землеустрою крізь призму ч. 3 ст. 122 ЗК України. Під час допиту в ході судового розгляду експерт пояснила, що проводила дослідження вже розроблених проєктів землеустрою, в яких було зазначено, що ці земельні ділянки передані під індивідуальне дачне будівництво.

У відповідності до ч. 4 ст.122ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. На момент видання Головним управлінням «спірних» наказів, згідно даних Державного земельного кадастру земельні ділянки відносилися до земель сільськогосподарського призначення. Це визнала експерт під час допиту, відповівши, що земельні ділянки були сільськогосподарського призначення. Суд наголошує, що зміна цільового призначення земельних ділянок та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру відбулось вже після видачі вищезазначених наказів. Тобто, Управління розпорядилося саме землями сільськогосподарського призначення у межах своєї компетенції.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про державний земельний кадастр», відомості Державного земельного кадастру є офіційними, а відповідно до абз. 2 п. п. а) ч. 2 ст.21цього жзакону відомості про цільове призначення земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення. ГУ ДГК втрачає право розпоряджатися земельними ділянками не автоматично в момент прийняття ним рішення про зміну їх цільового призначення, а лише після того, як відповідні відомості (на підставі зазначеного рішення) будуть внесені до Державного земельного кадастру. До цього ж моменту, поки землі є сільськогосподарського призначення і належать до державної форми власності їх розпорядником згідно до чинного законодавства на момент прийняття оскаржуваних наказів був Держгеокадастр у Львівській області.

Аналізуючи норми діючого на час підписання наказів земельного законодавства, крізь призму даних експертом ОСОБА_72 та ОСОБА_102 висновків суд відхиляє такі висновки із міркувань, викладених вище.

На противагу вказаних висновкам долучено до матеріалів справи висновок за результатами проведення комісійної додаткової судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №12016140000000794 №36231/20-41/3236-3266/21-41 від 03.03.2021. Згідно даного висновку невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою і землекористування щодо 30 земельних ділянок не виявлено.

Суд також зазначає, що до матеріалів кримінального провадження стороною захисту долучено два висновки земельно-технічної експертизи №07/23 від 28.02.2023 року та 08/23 від 28.02.2023 року. Наголошено, що ці два висновки дані щодо двох земельних ділянок, однак обставини, вихідні дані аналогічні щодо інших 28 ділянок. Вказані висновки земельно-технічних експертиз відкриті стороні обвинувачення стороною захисту в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України.

Оцінюючи висновки, надані стороною захисту, суд висновує, що такі висновки є висновками експертів у розумінні норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складені особами, які відповідно до Закону України «Про судову експертизу»мають право на проведення експертиз, експерти мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, зокрема мають відповідні вищі освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченомуЗаконом України «Про судову експертизу».

Згідно висновку земельно-технічної експертизи №08/23 від 28.02.2023 року на земельна ділянка з кадастровим номером 4625586200:06:000:0210, площею 0,0943 га. на момент прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою на її відведення і на момент прийняття рішення щодо його затвердження та передачу цієї земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_11 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка розташована на території Нижньотурківської сільської ради, Турківського району Львівської області, за межами населеного пункту, належала до земель сільськогосподарського призначення. Затвердження розробленої технічної документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 4625586200:06:000:0210, площею 0,0943 га. з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, що розташована на території Нижньотурківської сільської ради, Турківського району Львівської області, за межами населеного пункту, яка належить гр. ОСОБА_11 - відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам в галузі землеустрою та землекористування.

Суд, оцінюючи дані висновки експерта, долучені стороною захисту, за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, бере їх уваги, оскільки такі відповідають вимогам земельного законодавства, висновку за результатами проведення комісійної додаткової судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №12016140000000794 №36231/20-41/3236-3266/21-41 від 03.03.2021 (проведеної за постановою сторони обвинувачення), відповідають фактичним обставинам справи, належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.

Щодо оглядів.

Прокурором до матеріалів кримінального провадження №12023140000000978від 18.08.2023долучено та досліджено судом два протоколи огляду: протокол огляду від 29.04.2022 року та протокол огляду від 06.05.2022 року.

Даючи оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють вказані протоколи огляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд зазначає таке.

Як вбачається із протоколу огляду від 29.04.2022 року, складеного старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_76 , у кримінальному провадженні №12016140000000794, у приміщенні службового кабінету №304 Центрального апарату ДБР проведено огляд документів, вилучених в ході проведення обшуку адміністративної будівлі ГУ Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. В. Чорновола, 4. Згідно даного протоколу оглядом встановлено: під час проведення огляду встановлено, що 17.01.2017 року в ході обшуку приміщення ГУ Держгеокадастру у Львівській області старшим слідчим СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_108 вилучено наступні документи, які містять фактичні дані…».

Згідно протоколу огляду від 06.05.2022 року, складеного старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_76 , у кримінальному провадженні №12016140000000794, оглянуто документи, вилучені в ході проведення обшуків у приміщеннях відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області та відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області.

Стороною захисту заявлено клопотання та обґрунтовано, що на підставі доктрини «плодів отруйного дерева» як похідні докази від обшуків проведених 17.01.2017 у приміщеннях відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області та відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області та 27.07.2017 у Головному управління Держгеокадастру у Львівській області року, недопустимими доказами в даній справі є протокол огляду від 29.04.2022 року та протокол огляду від 06.05.2022 року.

Попри це, стороною захисту в письмовому клопотанні зазначено, що в протоколі огляду від 29.04.2022 року старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_75 , вказав, що далі по тексту протоколу «….провів огляд документів, вилучених в ході проведення обшуку адміністративної будівлі ГУ Держгеокадастру у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. В. Чорновола, 4. Згідно даного протоколу оглядом встановлено: під час проведення огляду встановлено, що 17.01.2017 року в ході обшуку приміщення ГУ Держгеокадастру у Львівській області старшим слідчим СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_108 вилучено наступні документи, які містять фактичні дані…».

Разом з тим, в матеріалах справи, в томі 1 наявне клопотання та розписка начальника юридичного управління ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_109 про те, що він отримав на зберігання від старшого слідчого ОСОБА_65 документи, вилучені 17.01.17 року в ході проведення обшуку.

Відтак не зрозуміло, що ж оглядав старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_75 в приміщенні службового кабінету №304 Центрального апарату ДБР 29.04.2022 року, оскільки вказані документи були повернуті представнику ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

Разом з тим, вказаний протокол огляду є похідним доказом від обшуку, який суд визнав недопустимим доказом, а відтак, неминуче є таким же недопустимим доказом.

Суд висновує, що недопустимими доказами за принципом доктрини «плодів отруйного дерева», а саме внаслідок використання для їх отримання результатів обшуків, проведених неуповноваженими суб`єктами (оперуповноваженими УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України) є протокол огляду від 29.04.2022 року та протокол огляду від 06.05.2022 року.

Щодо постанов про визнання речовими доказами.

Судом досліджено постанови старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_74 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 07.04.2022 року, 29.04.2022 року та від 06.05.2022 року.

Постановою старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 07.04.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року 32 земельні ділянки.

Стороною захисту подано письмове клопотання про визнання недопустимими доказами речові докази,визнані постановоюстаршого слідчогодругого відділуУправління здосудового розслідуваннякримінальних правопорушень,вчинених працівникамиправоохоронних органівта суддями,ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 07.04.2022року тавсі доказизібрані старшимслідчим другоговідділу Управлінняз досудовогорозслідування кримінальнихправопорушень,вчинених працівникамиправоохоронних органівта суддями,ГСУ ДБР ОСОБА_76 з 07.04.2022року до15.04.2022року,як такі,що зібраніособою,яка немала нате законнихповноважень.На обґрунтування поданого клопотання зазначили, що постановою старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_110 від 05 березня 2022 року закрито кримінальне провадження № 12016140000000794, яке внесено до ЄРДР 16.08.2016. Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_88 від 06.04.2022 року скасовано постанову старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_111 від 05 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12016140000000794 від 16.08.2016 року.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Разом з тим, стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів обшуку від 17.01.2017 року, які проведені у відділах Держгеокадастру у Сколівському та Турківському районах Львівській області.

Суд приходитьдо переконання,що оскількинедопустимими доказамивизнано протоколиобшуку від 17.01.2017 року, то недопустимими є всі похідні докази, зібрані (одержані) внаслідок отримання первинного доказу. Відтак, речові докази - проєкти землеустрою, вилучені в ході проведення обшуків у відділах Держгеокадастру у Сколівському та Турківському районах Львівській області є недопустимими доказами.

Суд бере до уваги покликання сторони захисту, що недопустимим доказом є визнані речовими доказами постановою старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 29.04.2022 року документи, вилучені у ГУ Держгеокадастру у Львівській області в ході обшуку від 17.01.2017 року.

Щодо постанови про зміну кримінально правової кваліфікації.

Стороною захисту подано письмове клопотання про визнання недопустимим доказом у кримінальному провадженні №12023140000000978 від 18.08.2023 про постанови старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 15.04.2022 року про зміну кримінально-правової кваліфікації кримінального провадження.

Разом з тим, доводи захисника про порушення вимог КПК України при зміні кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Згідно матеріалів провадження, первинно (16.08.2016 року) до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в подальшому, кримінально-правова кваліфікація неодноразово змінювалася.

Постановою старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 15.04.2022 року змінено кримінально-правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року з ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Тобто, закон не вимагає від слідчого винесення, у даному випадку, постанови про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, однак залишає за ним право ухвалити таке процесуальне рішення, якщо слідчий визнає у цьому необхідність.

З огляду на вказане, посилання захисника на незаконність винесеної слідчим постанови від 15.04.2022 року про зміну правової кваліфікації з огляду на те, що така постанова прямо не передбачена КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки вказане рішення слідчого не суперечить положенням КПК України.

Щодо підслідності.

Доводи щодо порушення правил підслідності обумовлені її зміною без наявності фактів «неефективності розслідування» та порушеннями положень ст. 36, 216, 218 КПК України при їх прийнятті та, як наслідок, здобуття доказів органом досудового розслідування з порушенням правил підслідності, не є обґрунтованими з огляду на наступне.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок щодо реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, та про наслідки її недотримання, а саме вказавши, що

- за змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови;

- обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числіі на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК;

- у кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення;

- постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яке здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості;

- у разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК;

- наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Тобто, на переконання суду в цій справі, формулювання у ч. 5 ст. 36 КПК України «у разі неефективного досудового розслідування», що надає повноваження відповідному прокурору доручити розслідування іншому органу, не може тлумачитися таким чином, щоб обмежувати повноваження прокурора передати провадження більш ефективному органу розслідування лише випадком, коли вже доведено, що розслідування органом за визначеною законом підслідністю є неефективним.

У відповідного прокурора вже на початку розслідування можуть бути підстави вважати, що розслідування органом, визначеним законом, буде неефективним. З урахуванням вимоги негайності й ефективності розслідування зволікання із передачею справи з одного органу до іншого лише для того, щоб впевнитися в неефективності розслідування органом, визначеним ст. 216 КПК України, може мати негативні наслідки для розслідування, які в більшості випадків не можуть бути компенсовані навіть за умови ефективного, але спізнілого розслідування.

Саме собою забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування, є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи іншому органу із самого початку.

Це можуть бути і відомості про особисту зацікавленість посадових осіб певного органу розслідування у результатах справи, і їхня функціональна залежність від сторін у справі, і відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації у того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо.

Враховуючи важливість швидкого прийняття рішень на початкових стадіях розслідування злочину, не можна тлумачити положення ч. 5 ст. 36 КПК України як таке, що вимагає від прокурора очікувати провалу розслідування для того, щоб впевнитися, що розслідування визначеним ст. 216 КПК України органом є неефективним, і доручити розслідування іншому органу.

В той час, як оцінка питання «ефективності розслідування» перебуває у межах дискреційних повноважень суб`єкта його прийняття, в той час, як у ході розгляду провадження, ключовим при оцінці такого рішення є питання того, яким чином його прийняття вплинуло на забезпечення прав людини і основних свобод під час кримінального провадження та на справедливість судового розгляду в цілому і, врешті решт, на здатність суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на зазначене, на погляд суду в цій справі, тлумачення ч. 5 ст. 36 КПК України таким чином, щоб перешкодити відповідним прокурорам забезпечити ефективне розслідування, якщо вони з самого початку розуміють, що розслідування за визначеною законом підслідністю буде неефективним, не відповідає точному змісту цього положення, взятого в сукупності з обов`язком органів правопорядку забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.

У підсумку, повертаючись до обставин цієї справи, суд висновує, що підстави передачі справи від одного органу до іншого в дійсності були обумовлені реальними підставами з числа передбачених КПК для вчинення даної дії.

Підстави для виправдання обвинуваченого.

Щодо об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

У підсумку, враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд констатує, що відповідно до ст. 94 КПК України слідує, що суд здійснює таку оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 зауважено, що законодавець в ст. 94 КПК вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.

З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

З урахуванням того, що Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17 зазначив, що за змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

В цій справі у ході її розгляду судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами, та за наслідками їх урахування суд дійшов висновку, щодо недоведеності у проваджені обставин про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному висновку, форми вини, мотиву і мети їх вчинення.

Отже, вказуючи про недоведеність винуватості обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, суд виходив з такого у своїх висновках.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

З урахуванням того, що згідно ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, відповідно до ст. 11 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.2КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

Обов`язковими ознаками складу злочину «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» насамперед, є ознаки, які прямо названі в диспозиції ст. 365 КК України (конституюючі ознаки) і наявність яких необхідно доводити у цьому кримінальному провадженні:

-спеціальний суб`єкт працівник правоохоронного органу;

-діяння - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень;

-наслідки - шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (істотна шкода (ч. 1) або тяжкі наслідки (ч. 3);

-вина - у формі умислу чи змішана форма вини (діяння вчиняється з прямим умислом, а щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і необережності);

-об`єкт злочину - інтереси служби.

Окрім того, ознаками складу цього злочину є також ті, обов`язковість яких випливає з положень Загальної частини КК або ж виводиться зі змісту конституюючих ознак:

-причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками;

-загальні ознаки суб`єкта: а) досягнення 16-річного віку (визначено з урахуванням ч. 2 ст. 22 КК); б) осудність.

Перевищення влади або службових повноважень визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень; 2) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Під причинним зв`язком слід розуміти об`єктивно існуючий зв`язок між діянням - дією чи бездіяльністю (причиною) і суспільно небезпечними наслідками (наслідком), коли дія чи бездіяльність викликає (породжує) настання суспільно небезпечного наслідку.

Про наявність причинного зв`язку між злочинним діянням особи й наслідками, що настали, можна говорити лише тоді, коли це діяння (дія чи бездіяльність) виступає необхідною умовою, без якої було б неможливе настання злочинного результату (принцип «conditio sine qua non»). Для цього слід довести, що відповідне діяння передує у часі наслідкам, є головною, визначальною умовою настання цих наслідків та з неминучістю викликає їх настання.

Суб`єктивна сторона перевищення характеризується прямим умислом. Службова особа усвідомлює, що дії, які вона вчиняє, виходять за межі наданих їй владних чи службових повноважень, бажає їх вчинити шляхом застосування насильства, з огляду на що бажає чи свідомо припускає наслідки його застосування, до деяких з яких не виключається необережне ставлення. Мотив і мета можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Доказування суб`єктивної сторони кримінального правопорушення досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) ознак суб`єктивної сторони.

Недоведеність цих елементів злочину, навіть за умови встановлення помилок або порушень, допущених при виконанні службових повноважень, виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 365 КК України.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.

Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії. Під час вчинення злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків його діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкода, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків.

Під бажанням слід розуміти прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

Окрім цього, наведені в обвинувальному акті фактичні обставини щодо послідовності та змісту дій ОСОБА_4 , на переконання суду без достатньої переконливості свідчать про те, що у діях обвинуваченого був відсутній злочинний умисел на вчинення протиправних дій, які б виразилися в об`єктивній стороні даного кримінального правопорушення.

В контексті наведеного та з урахуванням положень законодавства України суд зазначає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20Земельного кодексуУкраїни віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради АР Крим, Ради міністрів АР Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проєктами землеустрою щодо їх відведення.

Частиною 9 статті 118Земельного кодексуУкраїни встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЗК України (чинної на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень) районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіхпотреб та за межами населених пунктів для зокрема індивідуального дачного будівництва.

Згідно з частинами 4 ст.122ЗК України (чинної на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Принципова різниця між формуванням норми закону ч. 3 і ч. 4 ст. 122 ЗК України полягає в тому, що законодавець визначив, що землями сільськогосподарського призначення державної власності має право розпоряджатися центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи

Таким чином законодавець визначив, що Держгеокадастр у відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність у межах відповідної області для всіх потреб, а значить в тому числі зі зміною цільового призначення.

На момент видання Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області наказів, ухвалення яких ставиться в вину обвинуваченому, згідно даних Державного земельного кадастру земельні ділянки відносилися до земель сільськогосподарського призначення. Це встановлено і не оспорюється стороною обвинувачення. Зміна цільового призначення земельних ділянок та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру відбулось вже після видачі вищезазначених наказів. Тобто, Управління Держгеокадастру у Львівській області розпорядилося саме землями сільськогосподарського призначення у межах своєї компетенції.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про державний земельний кадастр», відомості Державного земельного кадастру є офіційними, а відповідно до абз. 2 п. п. а) ч. 2 ст.21цього жзакону відомості про цільове призначення земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення.

Тобто, Управління втрачає право розпоряджатися земельними ділянками не автоматично в момент прийняття ним рішення про зміну їх цільового призначення, а лише після того, як відповідні відомості (на підставі зазначеного рішення) будуть внесені до Державного земельного кадастру. До цього ж моменту, поки землі є сільськогосподарського призначення і належать до державної форми власності їх розпорядником згідно до чинного законодавства на момент прийняття оскаржуваних наказів був Держгеокадастр у Львівській області.

Як вбачається із наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення в таких затверджено розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва.

Відповідно вказане додатково підтверджує, що земельні ділянки, які надавалися громадянам були сільськогосподарського призначення.

Суд аналізуючи положення ст. ст. 118, 122 ЗК України приходить до наступних переконань.

Маючи намір отримати земельну ділянку, громадяни звернулися із заявою про надання дозволу на розроблення проєктів землеустрою.

Так згідно ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України в редакції 20142015 років встановлено, що, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України рішення щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою із земель державної власності, зокрема для індивідуального дачного будівництва станом на момент видання спірних наказів, надавались територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Саме тому в цьому аспекті дозволи були видані відповідно з вимогами чинного законодавства.

Після розроблення проєкту землеустрою, дані особи звернулися із клопотання в ГУ Держгеокадастру у Львівській області, так як землі, за рахунок яких вказаним громадянам надавались земельні ділянки у власність належали до земель сільськогосподарського призначення та перебували на момент звернення у державній власності.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 ЗК України (в редакції станом на грудень 2015 та лютий 2016 року тобто на момент прийняття наказів про затвердження документації із землеустрою), розпорядником земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності вже став центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, тобто Держгеокадастр у Львівській області. Саме він єдиний на момент звернення вказаних громадян був наділений обов`язком затвердити розроблені проєкти землеустрою та передати земельні ділянки сільськогосподарського призначення для всіх потреб, а отже і під індивідуальне дачне будівництво.

У такий спосіб, коли громадяни звернулися з такими дозволами в Держгеокадастр у Львівській області для прийняття наказу про затвердження проєктів землеустрою на передачу у власність цих земельних ділянок Держгеокадастр діяв в межах своєї компетенції та відповідно до чинного законодавства на момент звернення.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що у ході розгляду даної справи не отримано даних, котрі б вказували на те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 365 КК України.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст.9Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Нормою статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського Судуз правлюдини» передбачено що при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera Messegu ahd Iabardo v Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 19 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 01.11.1996р.«Про застосуванняКонституції Українипри здійсненніправосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється судом у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Тому Судприйшов довисновку пронеобхідність визнати ОСОБА_4 невинуватим упред`явленому обвинуваченніу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.1,3ст.365КК України,та виправдати ОСОБА_4 через недоведеністьтого,що інкримінованіобвинуваченому діяннямістять складицих кримінальнихправопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Щодо цивільного позову.

Відповідно до вимог ст.127КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

29.09.2024 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав два цивільних позови в інтересах держави в особі Самбірської районної державної адміністрації та в особі Стрийської районної державної адміністрації. В позовах просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Стрийської районної державної адміністрації 2277 180 грн. та на користь Самбірської районної державної адміністрації 1587 150 грн., заподіяних збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Однак, у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки, суд прийшов до переконання визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 365 КК України, та виправдати ОСОБА_4 через недоведеність того, що в діянні обвинуваченого є склад цих кримінальних правопорушень, цивільні позови прокурора ОСОБА_5 , подані в інтересах держави в особі Самбірської районної державної адміністрації та в особі Стрийської районної державної адміністрації слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати

Нормами КПК визначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати пов`язані з залученням експерта є процесуальними витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, позаяк, щодо ОСОБА_4 ухвалюється виправдувальний вирок, у порядку ст. 124 КПК України, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2022 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про накладення арешту. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4624580800:04:000:0298; 4624580800:04:000:0301; 4624580800:04:000:0303; 4624580800:04:000:0302; 4625582900:11:000:0108; 4625586200:06:000:0220; 4625586200:06:000:0217; 4625586200:06:000:0210; 4625582900:11:000:0109; 4625586200:06:000:0224; 4625586200:06:000:0225; 4624583600:02:000:0852; 4624580800:04:000:0293; 4624583600:02:000:0860; 4624555300:04:000:0571; 4625586200:06:000:0221; 4625586200:06:000:0222; 4625583900:09:000:0094; 4624583600:02:000:0862; 4624583600:02:000:0863; 4624583600:02:000:0867; 4624555300:04:000:0659; 4624583600:02:000:0864; 4625586200:06:000:0209; 4624583600:02:000:0850; 4624583600:02:000:0848; 4625586200:06:000:0208; 4624583600:02:000:0060; 4625585700:04:000:0081; 4624583600:02:000:0865; 4624583600:02:000:0868; 4625582900:11:000:0107..

Щодо двох земельних ділянок, належних ОСОБА_80 та ОСОБА_112 (4624580800:04:000:0298; 4624580800:04:000:0301) Галицький районний суд м. Львова вироком від 10.09.2024 року скасував накладений арешт.

У відповідностідо ч.4ст.174КПК Українисуд одночасноз ухваленнямсудового рішення,яким закінчуєтьсясудовий розгляд,вирішує питанняпро скасування арешту майна.Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведені положення закону, суд скасовує арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2022 року у справі № 757/10195/22-к на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4624580800:04:000:0303; 4624580800:04:000:0302; 4625582900:11:000:0108; 4625586200:06:000:0220; 4625586200:06:000:0217; 4625586200:06:000:0210; 4625582900:11:000:0109; 4625586200:06:000:0224; 4625586200:06:000:0225; 4624583600:02:000:0852; 4624580800:04:000:0293; 4624583600:02:000:0860; 4624555300:04:000:0571; 4625586200:06:000:0221; 4625586200:06:000:0222; 4625583900:09:000:0094; 4624583600:02:000:0862; 4624583600:02:000:0863; 4624583600:02:000:0867; 4624555300:04:000:0659; 4624583600:02:000:0864; 4625586200:06:000:0209; 4624583600:02:000:0850; 4624583600:02:000:0848; 4625586200:06:000:0208; 4624583600:02:000:0060; 4625585700:04:000:0081; 4624583600:02:000:0865; 4624583600:02:000:0868; 4625582900:11:000:0107.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирався на стадії досудового провадження, а саме ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року в справі № 757/7888/23-к, якою застосовано до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.04.2023 року.

22.05.2023 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк дії зазначених обов`язків передбачені ч. 5 ст.194КПК України до 22.07.2023 року.

21.07.2023 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії зазначених обов`язків передбачені ч. 5ст. 194 КПК України до 24.08.2023 року.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не подавалося клопотання про обрання запобіжного заходу, а відповідно судом такий не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Постановою старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 07.04.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 32 земельні ділянки. Згідно даної постанови старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_75 визнав речовими доказами у кримінальному провадженні №12016140000000794 від 16.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України земельні ділянки з кадастровими номерами: 4624580800:04:000:0298; 4624580800:04:000:0301; 4624580800:04:000:0303; 4624580800:04:000:0302; 4625582900:11:000:0108; 4625586200:06:000:0220; 4625586200:06:000:0217; 4625586200:06:000:0210; 4625582900:11:000:0109; 4625586200:06:000:0224; 4625586200:06:000:0225; 4624583600:02:000:0852; 4624580800:04:000:0293; 4624583600:02:000:0860; 4624555300:04:000:0571; 4625586200:06:000:0221; 4625586200:06:000:0222; 4625583900:09:000:0094; 4624583600:02:000:0862; 4624583600:02:000:0863; 4624583600:02:000:0867; 4624555300:04:000:0659; 4624583600:02:000:0864; 4625586200:06:000:0209; 4624583600:02:000:0850; 4624583600:02:000:0848; 4625586200:06:000:0208; 4624583600:02:000:0060; 4625585700:04:000:0081; 4624583600:02:000:0865; 4624583600:02:000:0868; 4625582900:11:000:0107.

Вказані земельні ділянки визнані речовими доказами, згідно постанови старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_113 від 07.04.2022 року та на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2022 року, Однак суд приходить до переконання про скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак долю речових доказів вказаних земельних ділянок слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, залишивши їх за належністю власникам (законним володільцям).

Постановою старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 29.04.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, документи, які вилучено під час обшуку ГУ Держгеокадастру у Львівській області 17.01.2017 року.

Постановою старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_74 від 06.05.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 32 проєкти землеустрою проєктів землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_80 , ОСОБА_114 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_115 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_50 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_84 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , ОСОБА_116 , ОСОБА_59 , ОСОБА_52 , ОСОБА_117 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_118 , ОСОБА_40 , ОСОБА_99 , ОСОБА_119 , ОСОБА_45 та ОСОБА_11 ..

При цьому, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_120 для індивідуального дачного будівництва на території Волосянківської сільської ради (за межами с. Волосянка) Сколівського району Львівської області та проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_121 для індивідуального дачного будівництва на території Волосянківської сільської ради (за межами с. Волосянка) Сколівського району Львівської області вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2024 року залишено при матеріалах кримінального провадження № 62022000000000316 (судова справа №461/5049/22).

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 365 КК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 3 ст. 365 КК України через недоведеність, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 365 КК України.

Цивільний позов прокурора першого відділупроцесуального керівництвауправління процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхслідчих ТУДБР Львівськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 , поданий в інтересах держави в особі Самбірської районної державної адміністрації, про стягнення із ОСОБА_4 на користь Самбірської районної державної адміністрації 1587 150 грн., заподіяних збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора першого відділупроцесуального керівництвауправління процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхслідчих ТУДБР Львівськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 , поданий в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації, про стягнення із ОСОБА_4 на користь Самбірської районної державної адміністрації 2 277 180 грн., заподіяних збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується залишити безрозгляду.

Витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.05.2022 року у справі № 757/10195/22-к, на:

- земельну ділянку, загальною площею 0,0600 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, Волосянківська сільська рада, за межами с. Волосянка, урочище «Котильниче», кадастровий номер земельної ділянки: 4624580800:04:000:0302, що на праві приватної власності належить ОСОБА_122 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,0600 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, Волосянківська сільська рада, за межами с. Волосянка, урочище «Котильниче», кадастровий номер земельної ділянки: 4624580800:04:000:0303, що на праві приватної власності належить ОСОБА_123 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Мельниче, кадастровий номер земельної ділянки: 4625582900:11:000:0108, що на праві приватної власності належить ОСОБА_124 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,0943 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0220, що на праві приватної власності належить ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,0894 га, розташовану за адресою: Львівська область,Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0217, що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0943 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0210, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Мельниче, кадастровий номер земельної ділянки: 4625582900:11:000:0109 що на праві приватної власності належить ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_6 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,0894 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0224, що на праві приватної власності належить ОСОБА_125 (РНОКПП НОМЕР_7 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,0943 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0225, що на праві приватної власності належить ОСОБА_126 (РНОКПП НОМЕР_8 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0852, що на праві приватної власності належить ОСОБА_19 (РНПКПП НОМЕР_9 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,0600 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, Волосянківська сільська рада, за межами с. Волосянка, урочище «Котильниче», кадастровий номер земельної ділянки: 4624580800:04:000:0293; що на праві приватної власності належить ОСОБА_127 (РНОКПП НОМЕР_10 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0860, що на праві приватної власності належить ОСОБА_128 (РНОКПП НОМЕР_11 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами смт. В.Синьовидне, урочище «Опір», кадастровий номер земельної ділянки: 4624555300:04:000:0571;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0943 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0221, що на праві приватної власності належить ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_12 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,0976 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0222, що на праві приватної власності належить ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_13 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, Комарницька сільська рада, урочище «Полінь», за межами с. Буковинка, кадастровий номер земельної ділянки: 4625583900:09:000:0094, що на праві приватної власності належить ОСОБА_129 (РНОКПП НОМЕР_14 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0862, що на праві приватної власності належить ОСОБА_130 (РНОКПП НОМЕР_15 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0863, що на праві приватної власності належить ОСОБА_131 (РНОКПП НОМЕР_16 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0867, що на праві приватної власності належить ОСОБА_132 (РНОКПП НОМЕР_17 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами смт. В.Синьовидне, урочище «Опір», кадастровий номер земельної ділянки: 4624555300:04:000:0659, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_18 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0864, що на праві приватної власності належить ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_19 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,0894 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0209, що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_20 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0850, що на праві приватної власності належить ОСОБА_133 (РНОКПП НОМЕР_21 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0848, що на праві приватної власності належить ОСОБА_134 (РНОКПП НОМЕР_22 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,0894 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0208, що на праві приватної власності належить ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_23 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0060, що на праві приватної власності належить ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_24 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Мохнате, кадастровий номер земельної ділянки: 4625585700:04:000:0081, що на праві приватної власності належить ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_25 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0865, що на праві приватної власності належить ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_26 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0868, що на праві приватної власності належить ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_27 );

- земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Мельниче, кадастровий номер земельної ділянки: 4625582900:11:000:0107, що на праві приватної власності належить ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_28 ).

Речові докази:

1) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_25 для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту с. Верхній Турів, Ніжньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального;

2) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_26 для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту с. Мохнате, Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального;

3) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_24 для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту с. Верхній Турів, Ніжньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

4) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_14 для індивідуального дачного будівництва (за межами населених пунктів) Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

5) проєкт землеустрою шодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_16 для індивідуального дачного будівництва (за межами с. Верхній Турів) Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

6) проєкт землеустрою щодо відвелення земельної ділянки гр. ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва (за межами с. Верхній Турів) Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

7) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_27 для індивідуального дачного будівництва (за межами с. Мельничне) Завалівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

8) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_17 для індивідуального дачного будівництва (за межами с. Мельничне) Завалівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

9) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_124 для індивідуального дачного будівництва (за межами с. Мельничне) Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

10) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_135 для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту с. Верхній Турів Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

11) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_125 для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту с. Верхній Турів Нижньотурівської сільської рали Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

12) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_129 для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту с. Буковинка Комарницької сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального;

13) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_23 для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту с. Верхній Турів Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

14) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 для індивідуального дачного будівництва території Верхньосиньовидненської селищної ради (за межами смт. В.Синьовидне) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

15) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_127 для індивідуального дачного будівництва на території Волосянківської сільської с. Волосянка) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

16) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_123 для індивідуального дачного будівництва на території Волосянківської сільської ради (за межами с. Волосянка) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

17) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_136 для індивідуального дачного будівництва на території Волосянківської сільської ради (за межами с. Волосянка) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

18) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_132 для індивідуального дачного будівництва на території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

19) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_29 для індивідуального дачного будівництва на території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

20) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_19 для індивідуального дачного будівництва на території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

21) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_21 для індивідуального дачного будівництва на території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

22) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_18 для індивідуального дачного будівництва на території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

23) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_20 для індивідуального дачного будівництва на території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

24) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_137 для індивідуального дачного будівництва на території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

25) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_138 для індивідуального дачного будівництва території Верхньосиневидненської селищної ради (за межами смт. В.Синьовидне) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

26) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_130 для індивідуального дачного будівиицтва на території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

27) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_134 для індивідуального дачного будівництва території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

28) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_139 для індивідуального дачного будівництва на території Корчинської сільської ради (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального;

29) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_128 для індивідуального дачного будівництва на території Корчинської сільської ради. (за межами с. Корчин) Сколівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

30) проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_11 для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту с. Верхній Турів, Ніжньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речові докази, які визнані речовими доказами, згідно постанови старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_113 від 07.04.2022 року, а саме:

1) земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, Волосянківська сільська рада, за межами с. Волосянка, урочище «Котильниче», кадастровий номер земельної ділянки: 4624580800:04:000:0302 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

2) земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, Волосянківська сільська рада, за межами с. Волосянка, урочище «Котильниче», кадастровий номер земельної ділянки: 4624580800:04:000:0303 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

3) земельну ділянку загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Мельниче, кадастровий номер земельної ділянки: 4625582900:11:000:0108 повернути власнику (законному володільцю);

4) земельну ділянку загальною площею 0,0943 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0220 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

5) земельну ділянку загальною площею 0,0894 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0217 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

6) земельну ділянку загальною площею 0,0943 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0210 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

7) земельну ділянку загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Мельниче, кадастровий номер земельної ділянки: 4625582900:11:000:0109 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

8) земельну ділянку загальною площею 0,0894 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0224 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

9) земельну ділянку загальною площею 0,0943 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0225 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

10) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0852 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

11) земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, Волосянківська сільська рада, за межами с. Волосянка, урочище «Котильниче», кадастровий номер земельної ділянки: 4624580800:04:000:0293 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

12) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0860 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

13) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами смт. В.Синьовидне, урочище «Опір», кадастровий номер земельної ділянки: 4624555300:04:000:0571 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

14) земельну ділянку загальною площею 0,0943 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0221 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

15) земельну ділянку загальною площею 0,0976 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0222 залишити за належністю власнику (законному володільцю),

16) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, Комарницька сільська рада, урочище «Полінь», за межами с. Буковинка, кадастровий номер земельної ділянки: 4625583900:09:000:0094 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

17) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0862 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

18) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0863 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

19) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с, Кортин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0867 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

20) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами смт. В.Синьовидне, урочище «Опір», кадастровий номер земельної ділянки: 4624355300:04:000:0659 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

21) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки:4624583600:02:000:0864 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

22) земельну ділянку загальною площею 0,0894 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0209 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

23) земельну ділянку загальною площею 0.1000 га. розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0850 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

24) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0848 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

25) земельну ділянку загальною площею 0,0894 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Верхній Турів, кадастровий номер земельної ділянки: 4625586200:06:000:0208 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

26) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0060 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

27) земельну ділянку загальною площе 0,100 га, розгашовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Мохнате, кадастровий номер земельної ділянки: 4625585700:04:000:0081 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

28) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, кадастровий номер 4624583600:02:000:0865 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

29) земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Львівська область, Сколівський район, за межами с. Корчин, урочище «Підувіз», кадастровий номер земельної ділянки: 4624583600:02:000:0868 залишити за належністю власнику (законному володільцю);

30) земельну ділянку загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: Львівська область, Турківський район, за межами с. Мельниче, кадастровий номер земельної ділянки: 4625582900: 11:000:0107 залишити за належністю власнику (законному володільцю).

Речові докази:

1)- оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-5890/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_77 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 09.09.2015 №8631/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

2)оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-5893/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_78 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 17.11.2015 №11053/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

3)оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-5900/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_42 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 17.11.2015 №11058/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

4)оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-5908/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_40 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 17.11.2015 №11014/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

5)оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-5910/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_45 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 17.11.2015 №11016/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

6)оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-1040/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_48 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 01.12.2015 №11264/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

7)Оригінал та копія Наказу від 08.04.2015 №13-3462/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_23 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 01.12.2015 №11345/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

8)оригінал та копія Наказу від 20.10.2015 №9864/28-15 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_24 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 15.12.2015 №11713/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

9)оригінал та копія наказу від 20.10.2015 №9879/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_25 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 15.12.2015 №11712/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

10)оригінал та копія наказу від 20.10.2015 №9863/28-15 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_26 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 15.12.2015 №11740/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

11)оригінал та копія наказу від 13.02.2015 №13-1041/16-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_10 , щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 22.12.2015 №11938/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

12)оригінал та копія наказу від 22.06.2015 №13-6136/28-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_79 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 22.12.2015 №11892/28-15 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

13)оригінал та копія наказу від 18.09.2014 №13-1874/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_59 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12136/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

14)оригінал та копія наказу від 25.09.2015 №9099/28-15 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_13 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №12100/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

15)оригінал та копія наказу від 25.06.2015 №13-6349/28-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_14 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12092/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

16)оригінал та копія наказу від 09.09.2015 №8607/28-15 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_16 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12090/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

17)оригінал та копія наказу від 18.09.2014 №13-1875/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_56 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12091/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

18)оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №12068/28-15 про затвердження документації ОСОБА_80 з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

19)оригінал та копія наказу від 18.09.2014 №13-1872/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_81 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 25.12.2015 №13-12135/28-15-СГ ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

20)оригінал та копія наказу від 26.02.2015 №13-1487/16-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_17 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №205/28-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

21)оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-5899/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_18 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №13/28-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

22)оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №13-168/28-16 про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_82 з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

23)оригінал та копія наказу від 26.02.2015 №13-1489/16-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_27 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №46/28-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

24)оригінал та копія наказу від 11.12.2014 №13-5881/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_29 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 №213/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

25)оригінал та копія наказу від 26.02.2015 №13-1488/16-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_50 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 04.01.2016 203/28-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

26)оригінал та копія наказу від 06.08.2015 №13-7604/28-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_31 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 21.01.2016 №412/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

27)оригінал та копія наказу від 02.07.2015 №13-6520/28-15-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_83 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 27.01.2016 №563/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

28)оригінал та копія наказу від 11.12.2014 №13-5879/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_19 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 12.02.2016 №1167/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

29)оригінал та копія наказу від 15.12.2014 №13-5903/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_20 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 12.02.2016 №1177/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

30)оригінал та копія наказу від 11.12.2014 №13-5884/16-14-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_21 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 12.02.2016 №1178/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження;

31)оригінал та копія наказу від 27.11.2013 №ЛВ/4625583900:09:000/00000641 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_84 щодо земельної ділянки з додатками; оригінал та копія наказу від 19.02.2016 №1364/16-16 ГУ Держгеокадастру у Львівській області з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копії вироку негайно вручити виправданому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя: ОСОБА_140