Ухвала суду № 127128348, 05.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32991/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2024 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт п`ятий податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-38370-51У від 18.02.2021 Головного управління ДПС в Одеській області, щодо дати набрання чинності податкової вимоги;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нємазєнко А.В про відкриття виконавчого провадження ВП № 70120209 від 20.10.2022;

стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок);

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвалою суду від 25.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі від 25.10.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України, та обґрунтованої заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 25.10.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій наведені обґрунтування своєчасності звернення до суду з позовом.

Надаючи оцінку вказаним обґрунтуванням, суд вважає, що на даній стадії розгляду справи позивачем надано достатні докази, які свідчать про своєчасність звернення до суду, оскільки надані належні докази перебування позивача за межами України з 01.04.2022 по 01.08.2022, та після 01.08.2022.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування пункт п`ятий податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-38370-51У від 18.02.2021 Головного управління ДПС в Одеській області, щодо дати набрання чинності податкової вимоги, однак в матеріалах справи вказана податкова вимога відсутня.

Позивачем в обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності, виданого Іллічівською райадміністрацією Одеського міськвиконкому, 17.07.2000 зроблено запис № 04056948Ф0030480 про реєстрацію ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому у 2005 р. до Державної податкової служби нею подавалась щорічна звітна декларація, тобто за 2004 р. де і зазначалось про припинення підприємницької діяльності, і питання до мене були відсутні та мені повідомили, що в обліку мій статус змінюється на такий, що припинив підприємницьку діяльність.

Однак, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності, виданого Іллічівською райадміністрацією Одеського міськвиконкому та копії звітної декларації за 2004 р. у додатках до позову не надано.

Окрім того, відповідачем у поданому відзиві зазначено, що боржник ОСОБА_1 знала про відкрите виконавче провадження, але навмисно ухилялась від виконання вимог виконавчого документу. Копія матеріалів виконавчого провадження №70120209 до матеріалів справи відповідачем не надана.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності, виданого Іллічівською райадміністрацією Одеського міськвиконкому та копії звітної декларації за 2004 р, а також матеріалів виконавчого провадження №70120209, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати докази у справі.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності, виданого Іллічівською райадміністрацією Одеського міськвиконкому та копію звітної декларації за 2004 р.

Витребувати від Малиновського відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 41405463) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №70120209 з обов`язковим наданням копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 за № Ф-38370-51У.

Витребувані документи надати до суду в семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно із частиною 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН